Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-50660/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-60121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-60121/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) ГБУ "Дирекция капитального строительства" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилишина Е.С. по доверенности от 23.03.2019;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.10.2018 г. N 18777-447275940 в размере 17 373 995,07 рублей, неустойки в размере 347 479,90 рублей, с последующим начислением по ставке 0,1% на сумму долга, начиная с 28.02.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 12 июля 2019 года по делу N А40-60121/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент предъявления истцом требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не был расторгнут Контракт, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Следовательно, не имелось оснований для взыскания с Принципала суммы неотработанного аванса. Таким образом, по мнению ответчика, основания для предъявления требований в соответствии с условиями Гарантии также не возникли, а требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям гарантии, так как не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату аванса.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018 г. между ГБУ "Дирекция КС" и ООО "Профстройэнерго" заключен государственный контракт N 0874200000118000103313067 (РНК 2920400768118000076) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р.Кача, г.Севастополь".

Положениями п.1.6 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N1005 или путем внесения денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту ПАО "БИНБАНК" (деятельность с 01.01.2019 г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Финансовая корпорация "Открытие") выдало банковскую гарантию от 15.10.2018 г. N 18777-447-275940, по условиям которой Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, а именно:

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере предусмотренных Контрактом;

- по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта);

- возмещение убытков;

- иных обязательств, предусмотренных Контрактом (п.1.1 Гарантии).

В соответствии с п.1.2 гарантии сумма гарантии, подлежащая уплате бенефициару, составляет 20 866 821 руб.

Согласно п.1.5. гарантии требование должно быть представлено бенефициаром на бумажном носителе или в форме электронного документа, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.1.2. гарантии.

Пункт 2.1 гарантии устанавливает, что платеж в пользу бенефициара будет произведен грантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

Из Гарантии усматривается, что она является безотзывной, вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 31.01.2019 г.

Пунктом 2.4 гарантии предусмотрен срок для осуществления гарантом платежа по гарантии в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Так, в адрес гаранта направлено требование от 30.01.2019 г. N 579 по возврату авансового платежа на сумму 17 373 995 руб. 07 коп., с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления денежных средств.

В сроки, установленные гарантией, денежные средства на расчетный счет бенефициара, не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

В соответствии с п.б Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, установлена недопустимость включения в банковскую гарантию положения о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.12.2 государственного контракта от 28.11.2018 г. N 0874200000118000103 313067 Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 г.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, прекращает основное обязательство перед Государственным заказчиком, за исключением обязательств, действующих до полного их исполнения: по оплате надлежаще выполненных и принятых Государственным заказчиком работ; оплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств; оплате убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; гарантийные обязательства по выполненным Подрядчиком работам. При окончании срока действия контракта проведение процедуры расторжения контракта, предусмотренной настоящим контрактом, не требуется, за исключением, проведения обязательств, предусмотренных в пункте 12.5 Контракта.

Дополнительным соглашение от 20.12.2018 г. N 1 пункт 12.2 Контракта изменен, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 г., либо до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения к Контракту утвержден График поэтапного погашения авансового платежа, в соответствии с которым ООО "Профстройэнерго" обязался погасить авансовый платеж в декабре 2018 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок исполнения обязательств, однако срок погашения авансового платежа сторонами не продлевался.

До конца декабря 2018 года авансовый платеж Принципалом погашен не был, указанный факт послужил основанием для обращения Бенефициара с требованием к Гаранту.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указанных в вышеприведенных разъяснениях обстоятельств не установил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент предъявления истцом требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не был расторгнут Контракт, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, не могут быть расценены апелляционным судом в качестве основаниям для отказа в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Данные обстоятельства напрямую относятся к существу основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, в связи с чем в силу принципа независимости гарантии не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 373 995,07 рублей

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.8 Гарантии предусматривает, что в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 347 479,90 руб.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 17 373 995,07 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-60121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова