Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46555/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-105695/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-105695/19 по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320, КПП: 770101001) к ответчику ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: 1027739052912, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7718083574, КПП: 771801001) о взыскании 100 000 рублей в качестве неустойки (штрафа) за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по Договору от 1 декабря 2012 г. N 403//08108/3 78ДС12/02/563 7-Д,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей в качестве неустойки (штрафа) за нарушение требований норм и правил охраны труда при выполнении работ по Договору от 1 декабря 2012 г. N 403//08108/3 78ДС12/02/563 7-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ПАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 1 декабря 2012 г. N 403//08108/378ДС12/02/5637-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 10.2.25 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, в том числе, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. 2 Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", оформляя акты-допуски и наряды-допуски к выполнению работ.

Согласно пункту 9.1.8 Договора генподрядчик осуществляет технический /строительный надзор за выполнение Работ по Договору в объёме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Генподрядчик при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, имеет право оформлять в адрес подрядчика (его субподрядчиков) обязательные для исполнения предписания (п. 9.2.24 Договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что специалистами отдела охраны труда истца при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства Нововоронежской АЭС-2, осуществляемых ПАО "Энергоспецмонтаж", выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда.

По результатам проверки выдано предписание от 09 января 2018 года N 2/ОТ. Указанное предписание сопроводительным письмом от 17 января 2018 года N 02- 240/700/240-16.22 направлено в адрес подрядчика с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений, указанных в предписании. ПАО "Энергоспецмонтаж" письмом от 25 января 2018 года N 01/11 направило отчёт об устранении нарушений предписания от 09 января 2018 года N 02/ОТ.

В силу пункта 29.3.10.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 3 июля 2014 г., при выявлении генподрядчиком нарушений подрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, прочих обязательных требований, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 10.2.25 Договора, размер неустойки за выявленные нарушения составил 100 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 29.3.10 Договора стороны согласовали, что при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, а также нарушений Подрядчиком сроков, установленных предписаниями Государственных органов регулирования и надзора РФ, установленных Генподрядчиком, для устранения нарушений указанных в настоящем пункте правил и норм, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и при необходимости последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, стороны вышеуказанным пунктом согласовали в Договоре, что Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при наличии совокупности двух следующих условий:

1) нарушение Подрядчиком правил и норм безопасности охраны труда, радиационной. промышленной, экологической безопасности, правил и норм окружающей среды:

2) нарушение Подрядчиком сроков устранения, установленных предписаниями Генподрядчика.

Вместе с тем условия указанные в п. 29.3.10 Договора ни по отдельно, ни в совокупности, отсутствуют.

Так, истцом предписание было составлено 09.01.2018, а направлено истцом в адрес ответчика по почте только 17.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом истца N 02-240/700/240-16.22.

Ответчиком предписание получено только 18.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации и почтовым конвертом. При этом истец указал в предписании о необходимости выполнения ответчиком предписания в срок до 15.01.2018, т.е. дату, ранее даты фактического получения ответчиком предписания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчиком в адрес истца 25.01.2018 был представлен соответствующий отчет исх. N 01/11 от 25.01.2018.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия Договора (п. 29.3.10), устранение нарушения указанного в предписании, дату направления/вручения Истцом предписания в адрес ответчика и отчет, у истца какие-либо основания для предъявления исковых требований к ответчику по предписанию на момент его обращения в суд, отсутствовали.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-105695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев