Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-55898/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-183271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ ПТМ N 17"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-183271/19, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (83-1095),

по иску ОАО "НИИ ПТМ N 17" (ОГРН 1105260004145; 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.3, пом. П53)

к АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882; 142703, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д.2А, этаж 3, ком. 322)

о взыскании по договору N 5 от 22.03.2016: долга в сумме 369 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897,49 руб. за период с 26.04.2019 по 10.07.2019 и в сумме 165 103,37 руб. за период с 20.12.2017 по 21.08.2018,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Ж.Е. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по настоящему делу исковое заявление ОАО "НИИ ПТМ N 17" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (далее - ответчик, заказчик) по договору N 5 от 22.03.2016 (далее - договор): долга в сумме 369 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 897,49 руб. за период с 26.04.2019 по 10.07.2019 и в сумме 165 103,37 руб. за период с 20.12.2017 по 21.08.2018 по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п.7.14. договора претензионного порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком 03.11.2017 претензия от 16.10.2017 исх. N 244 (далее - претензия), касалась требований по ранее разрешенному арбитражным судом спору (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-245368/17, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, частично удовлетворен иск истца по тому же договору о взыскании с ответчика долга в сумме 3 322 548,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 16.10.2017 в сумме 93 715,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано). При этом истец с повторной претензией к ответчику с указанием предмета иска по настоящему делу до подачи иска 11.07.2019 не обращался.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу. В частности, указал на то, что названная претензия включала часть долга, в удовлетворении которого по делу N А40-245368/17 было отказано в связи с тем, что в силу п.4.4. договора 10% от окончательной цены работ по договору оплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с даты получения заключения Главгосэкспертизы по объекту. Заключение Главгосэкспертизы по объекту дано 26.03.2019 N 52-1-1-3-006638-2019, в связи с чем исполнитель обратился с новым иском о взыскании окончательной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на эту сумму, а также процентов на сумму, взысканного по делу N А40-245368/17 долга за период с 20.12.2017 по 21.08.2018. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что требования п.7.14. договора соблюдены и оснований для оставления нового иска без рассмотрения не было. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку последний, получив указанную претензию, иск по настоящему делу, не предпринимал каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, отзыв на иск не направил, а 08.08.2019 направил в суд ходатайство об оставлении иска, принятого к производству суда определением от16.07.2019, без рассмотрения, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что исполнительнее направил в его адрес до обращения в суд повторную претензию с изложением заявленных в новом иске требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.2 ч.1 чт.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.14. договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут урегулировать спор в течение 30 календарных дней после даты направления одной стороной письменного уведомления другой стороне о возникновении спора в связи с настоящим договор, стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полученная ответчиком 03.11.2017 претензия включала заявленную по настоящему делу сумму долга. Иные заявленные в иске по настоящему делу требования (проценты) носят акцессорный характер.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано следующее разъяснение: "Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ".

Таким образом, поскольку названная претензия включала сумму долга, заявленную по настоящему иску, необходимости направления повторной претензии, включающей все заявленные требования, не было.

Исковое заявление исполнителя поступило в суд 15.07.2019 и определением суда от 16.07.2019 в порядке ст.127 АПК РФ принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Таким образом, на момент вынесения названного определения суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований ст.ст.125,126 АПК РФ.

Согласно почтовым квитанциям и информации с сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление по настоящему делу направлено ответчику 10.07.2019 и получено ответчиком по юридическому адресу 18.07.2019, а по почтовому адресу - 22.07.2019, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент вынесения оспариваемого определения (16.08.2019) истекли 30 календарных дней с даты направления иска (10.07.2019) и 29 календарных дней с даты получения иска по юридическому адресу.

При этом представитель ответчика отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил и не предпринимал каких-либо мер, направленных на урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке, а 08.08.2019 направил в суд по электронной почте ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением претензии.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия, полученная ответчиком 03.11.2017, подтверждает соблюдения истцом предусмотренного п.7.14. договора претензионного порядка урегулирования спора, а названные действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку объективно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-183271/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев