Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47253/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-96472/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-96472/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "МеридианМ"

к АО "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств в размере 235 595 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Мосэкострой" 235 595 руб. 74 коп. из них: основной долг по договору поставки N 0573200003918000026 от 21.06.2018 по УПД N20/12-2 от 20.12.2018 в размере 228 042 руб. 24 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 23.01.2019 по 10.04.2019 в размере 3 776 руб. 75 коп, проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 10.04.2019 в размере 3776 руб. 75 коп.

Решением суда от 11.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2018 между ООО "МеридианМ" (Поставщик, истец) и ГУП "МОСЭКОСТРОИ" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 0573200003918000026 Поставка пиломатериалов на Объект "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", по итогам электронного аукциона (закупки) N0573200003918000026 размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

АО "МОСЭКОСТРОИ" является правопреемником ГУП "МОСЭКОСТРОИ" в порядке реорганизации.

ООО "МеридианМ" в рамках заключенного Договора в соответствии со спецификацией поставило 20 декабря 2018 года в адрес АО "МОСЭКОСТРОИ" (по месту нахождения грузополучателя - Москва, Автозаводская 23, ЗИЛ) продукцию: доска обрезная 50x150x6000мм ГОСТ 8486-86 в объеме 12 м куб и брус обрезной 100x100x6000мм ГОСТ 8486-6 в объеме 12 м куб на сумму 228 042 рубля 24 копейки.

Сроки поставки товара установлены п.3.1. Договора.

Срок поставки товара - поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика, с момента заключения контракта по "31" декабря 2018 года, (пункт 8 Приложения N 1 к Контракту N 0573200003918000026 от "21" июня 2018 г.).

В соответствии с п. 2.6.1 Договора, АО "МОСЭКОСТРОИ" обязано оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров, а именно до 23.01.2018.

Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено УПД N 20/12-2 от 20.12.2018 за подписью представителя ответчика.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "МеридианМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 228 042 руб. 24 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 3 776 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга, за период с 23.01.2019 по 10.04.2019 в размере 3 776 руб. 75 коп., в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика законных процентов начисленных на сумму долга, за период с 23.01.2019 по 10.04.2019 в размере 3 776 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-96472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина