Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-37658/19

Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100134/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРИТАЙЛ" в размере 53 844 182,67 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Неробеев А.В., дов. от 01.11.2018, Неробеева Т.В., дов. от 22.04.2019

от ООО "Тритайл" - Буркеева А.А., дов. от 28.03.2019

от к/у должника - Губренко Д.Д., дов. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о включении требований в размере 53 844 182,67 руб., из которых 49 915 833,44 руб. задолженность основному долгу, 3 928 349,23 руб. задолженности по процентам в реестр требований кредиторов АО "Оптима Энергострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 требования ООО "ТРИТАЙЛ" в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Пензенский завод химического машиностроения"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тритайл" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИТАЙЛ" было заключено соглашение о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 60-2018/Ц, на основании которого к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования по возврату банковских гарантий N 2572/БГ2017 от 06.12.2017, N 2575/БГ-2017 от 06.12.2017, N 2576/БГ-2017 от 06.12.2017, N 2530/БГ-2017 от 06.12.2017, N 447/БГ-2018 от 01.02.2018, N 461/БГ-2018 от 01.02.2018.

Также согласно пункту 1.2. соглашения о передаче прав требования (уступка прав требования цессии)) N 60-2018/Ц от 29.08.2018 к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение АО "ОПТИМА" своих обязательств, в том числе права требования к АО "Оптима Энергострой" на основании Договора поручительства N 020/БГ-2014/ДП/6 от 05.06.2014.

Таким образом, к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования к АО "Оптима Энергострой" по указанным выше банковским гарантиям и Договору поручительства N 020/БГ-2014/ДП/6 от 05.06.2014.

Также 29.08.2018 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИТАЙЛ" было заключено соглашение о передаче прав требования (уступка прав требования (Цессии)) N 62-на основании которого к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования по возврату банковских гарантий N 2270/БГ-2017 от 08.11.2017, N 2439/БГ-2017 от 24.11.2017, N 2485/БГ-2017 от 28.11.2017, N 2530/БГ2017 от 30.11.2017, N 446/БГ-2018 от 01.02.2018, N 1232/БГ-2018 от 25.04.2018, N 2532/БГ-2018 от 30.11.2017.

Также согласно пункту 1.2. соглашения о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 62-2018/Ц от 29.08.2018 к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования, возникшие основании договоров, обеспечивающих исполнение ООО "ТесКом Центр" своих обязательств, в числе права требования к АО "Оптима Энергострой" на основании Договора поручительства N 021/БГ-2015/ДП/7 от 01.12.2015.

Таким образом, к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования к АО "Оптима Энергострой" по указанным выше банковским гарантиям и Договору поручительства N 021/БГ-2015/ДП/7 от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ТРИТАЙЛ" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены соглашения об условиях предоставления банковских гарантий с дополнительными соглашениями, письма бенефициаров с требованиями об исполнении гарантий, платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств гарантом по гарантиям, а также договоры уступки прав требования.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "ТРИТАЙЛ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не могут быть приняты судом.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, недоказанность факта оплаты по договору цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами соглашений о передаче прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Факт исполнения арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. обязанностей ликвидатора общества, входившего в группу компаний "Оптима" не может являться надлежащим доказательством аффилированности должника и кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова