Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-54899/19

19 сентября 2019 г.

дело N А40-294596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.07.2019 г.)

по делу N А40-294596/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "ЛЕДОВАЯ АРЕНА" (ОГРН 1187746612052)

к ООО "СВМ-СТРОЙ" (ОГРН 1127154038110)

третье лицо: ООО "ДОМУС", ИП Пекишев Сергей Анатольевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миклашевская Е.С. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДОВАЯ АРЕНА" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СВМ-СТРОЙ" (подрядчик) неосновательного обогащения по Договору подряда N 02/07/18 на выполнение проектных и изыскательских работ 02.07.2018 в размере 3 864 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 27.11.2018 по 03.12.2018 в размере 5 557,81 руб., а также с 27.11.2018 по дату их фактической уплаты, неустойки в размере 662 400 руб. 00 коп. за период с 31.07.2018 г. по 27.11.2018 г.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "СВМ-СТРОЙ" (подрядчик) о взыскании с ООО "ЛЕДОВАЯ АРЕНА" (заказчик) денежных средств по договору от 02.07.2018 N 02/07/18 в размере 780 497 руб. 85 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "М. Градо" Журавлеву Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СВМ-СТРОЙ" работ по Договору N 02/07/18 от 02.07.2018 года, исходя из объема и цены, установленных договором, пропорционально объему и цене работ договора?

2. Соответствуют ли фактически выполненная ООО "СВМ-СТРОЙ" часть работ, требованиям Технического задания к Договору, а также требованиям действующего законодательства? Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором?

3. Возможно ли использование фактически выполненной части работ по договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков (если таковые имеются)? Если да, то определить в какой части, а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором?

4. Имелась ли необходимость проведения дополнительных работ, выполненных ООО "СВМ-СТРОЙ", для достижения целей договора? Если да, то каков их объем и стоимость?

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении от 26.07.2019 г. о назначении экспертизы суд не отразил, какая именно проектная документация на электронном носителе будет предоставлена в распоряжение экспертов.

Данный довод ответчика является необоснованным на основании следующего.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.07.2019 г.) по делу N А40-294596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк