Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-49166/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-92509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс менеджмент центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-92509/19, по иску ООО "ТПИ" (ОГРН 1117746480060) к ООО "Транс менеджмент центр" (ОГРН 1107746624479) о взыскании 5 181 534,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.А. по доверенности от 03.12.2018.

от ответчика: Миронов М.Ю. по доверенности от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Транс менеджмент центр" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 21 августа 2017 г. N 21/ЦДТВ-2017/1-и/Сп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён на выполнение комплекса работ по объекту: станция Буй Северной дирекции по тепловодоснабжению, для нужд Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", включая обеспечение строительства объекта оборудованием, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом документами: товарными накладными формы Торг-12: N 4114 от 29.09.2017 на сумму 28 301,12 руб. с НДС; N 4115 от 29.09.2017 на сумму - 8 573 238,08 руб. с НДС; N 4116 от 29.09.2017 на сумму - 20 133 754,72 руб. с НДС; N 4113 от 29.09.2017 на сумму - 340 162,14 руб. с НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.09.2017 на сумму - 2 376 070,42 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат N 1р от 29.09.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.2017; КС-2 N 2 от 29.09.2017;

товарными накладными формы Торг-12: N 4486 от 25.10.2017 на сумму - 8 919 717,94 руб.; N 4487 от 25.10.2017 на сумму - 911 351,76 руб.; N 4488 от 25.10.2017 на сумму -1 145 698,58 руб.; N 4489 от 25.10.2017 на сумму - 108 557,64 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.10.2017 на сумму - 8 857 131,92 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат N 2р от 25.10.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.10.2017; КС-2 N 4 от 25.10.2017; КС-2 N 5 от 25.10.2017; КС-2 N 6 от 25.10.2017; КС-2 N 7 от 25.10.2017; КС-2 N 8 от 25.10.2017; КС-2 N 9 от 25.10.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 N 1 от 25.10.2017;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.11.2017 на сумму - 4 593 214,90 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат N Зр от 30.11.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.11.2017; КС-2 N 11 от 30.11.2017; КС-2 N 12 от 30.11.2017; КС-2 N 13 от 30.11.2017; КС-2 N 14 от 30.11.2017; КС-2 N 15 от 30.11.2017; КС-2 N 16 от 30.11.2017; КС-2 N 17 от 30.11.2017; КС-2 N 18 от 30.11.2017; КС-2 N 19 от 30.11.2017; КС-2 N 20 от 30.11.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 N 2 от 30.11.2017;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 11.12.2017 на сумму - 9 269 697,68 руб. с НДС с приложенными реестром актов выполненных работ и затрат N 4р от 11.12.2017 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 11.12.2017; КС-2 N22 от 11.12.2017; КС-2 N 23 от 11.12.2017; КС-2 N 24 от 11.12.2017; КС-2 N 25 от 11.12.2017; КС-2 N 26 от 11.12.2017; КС-2 N 27 от 11.12.2017; КС-2 N 28 от 11.12.2017; КС-2 N29 от 11.12.2017; КС-2 N 30 от 11.12.2017; КС-2 N31 от 11.12.2017; КС-2 N 32 от 11.12.2017; КС-2 N 33 от 11.12.2017; КС-2 N 34 от 11.12.2017; КС-2 N 35 от 11.12.2017; КС-2 N 36 от 11.12.2017; КС-2 N 37 от 11.12.2017; КС-2 N 38 от 11.12.2017; КС-2 N 39 от 11.12.2017 и актом о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 N3 от 11.12.2017;

актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 от 29.12.2017, на общую сумму.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, предусмотренных ст. 2 Договора в период с 6 февраля 2018 г. по 16 апреля 2018 г., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Факт выставления счетов на оплаты ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со статьей 8 Договора ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, обязан оплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оплату выполненных и принятых работ своевременно не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-92509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова