Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-38240/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-201678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ-КЛИНИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, принятое судьей Лариным М.В.. по делу N А40-201678/18-107-4246

по заявлению ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ-КЛИНИНГ" (ОГРН 1127747214594, 127015, город Москва, улица Новодмитровская Б., 23 стр.3, комната 6)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Софронова Г.С. по дов. от 05.10.2018; Яголович И.И. по дов. от 17.05.2018; Байкова Е.Н. по дов. от 15.01.19; Иванов Д.С. по дов. от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг-Клиниг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 14-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 17.08.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2017 N 07-13/1409 и принято решение от 02.02.2018 N 14-13/2 в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 135 323 руб., налог на добавленную стоимость в размере 62 694 170 руб., начислены пени за их неуплату 40 952 326 руб., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 941 637 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2016 г. затрат, связанных с оказанием уборочных услуг контрагентами ООО "Камелия", ООО "Капстер", а также принятии к вычету предъявленного этими контрагентами НДС в связи с тем, что операции по заключенным с ними договорам, по мнению налогового органа, не обладают признаками реальности.

Решением от 25.06.2018 N 21-19/134310 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что отношения общества со спорными поставщиками являются фиктивными и в действительности клининговые услуги оказывались собственными силами общества. На основании этого суд пришел к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у указанных контрагентов, а также применения вычетов по НДС по операциям с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на то, что обязательства контрагентами по договорам ими выполнялись, фактически понесенные расходы действительны, но налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Апелляционный суд вопреки приведенным в жалобе доводам общества считает выводы суда правильными, отмечая при этом следующее.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Камелия" и ООО "Капстер" договоры на оказание уборочных услуг.

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами были учтены обществом в целях налогообложения.

В целях подтверждения соответствующих затрат обществом была представлена соответствующая первичная учетная документация (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры).

Вместе с тем при проведеним проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен ряд обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений общества с ними, в частности:

- Проворотова Г.В., числившаяся учредителем и генеральным директором ООО "Камелия", допрошенная в рамках производства по уголовному делу, отказалась от участия в данной организации; при этом установлено, что в период взаимоотношений с обществом она работала полный рабочий день бухгалтером в ООО "АСК-Капитал"; Круглова С.А., числившаяся учредителем и генеральным директором ООО "Капстер", на допросе в инспекции подтвердила, что являлась генеральным директором данной организации и подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем на заданные ей вопросы относительно осуществления указанной деятельности ответить не смогла, при этом установлено, что с 2002 г. она работала барменом в различных организациях (в проверяемом периоде в ООО "Мегафитнес", ООО "Спортсервис"). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица являлись номинальными руководителями, фактическое руководство деятельностью спорных поставщиков не осуществляли;

- указанные организации были созданы незадолго до заключения с обществом договоров на оказание услуг, не имели в своем распоряжении основных средств, производственных активов, управленческого, технического персонала, что свидетельствует о том, что у них отсутствовали соответствующие условия для оказания соответствующих услуг;

- согласно банковским выпискам движение денежных средств по счетам указанных контрагентов имело транзитный характер: денежные средств поступали на счета с различным назначением платежа и перечислялись в течение короткого промежутка времени на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; расходы связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы персоналу) по счетам организаций не прослеживаются; кроме того движение денежных средств по их счетам производилось только за период взаимодействия с обществом на долю которого приходилась значительная часть поступлений денежных средств;

- отчетность представляли в налоговый орган спорными контрагентами с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, в том числе полученной от общества по заключенным с ним договорам;

При этом инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги по договорам, заключенным обществом с его заказчиками, осуществлялись им собственными силами:

- общество обладало необходимым штатом работников, а кроме того, привлекало наемную иностранную рабочую силу, без заключения соответствующих договоров, что подтверждается показаниями работников налогоплательщика;

- согласно ответам поставщиков чистящих средств ООО "ХимТеко стайл", ООО "Мерида Плюс", ООО "Флитсервис Ко" установлено, что поставка осуществлялась в адрес общества, иные организаций им не известны;

- из показаний работников общества Аляутдинова И.В., Чистякова И.В., Кибардина А.В., Танюшин Д.В., Спеян Г.Ф., Курсенко Н.В. следует, что все спорные услуги оказывались обществом собственными силами, спорные контрагенты им не известны, услуги также оказывались наемной иностранной рабочей силой.

В своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения Общества со спорными контрагентами, носили характер формального документооборота, в действительности оказание уборочных услуг осуществлялись собственными силами Общества, а также путем привлечения иностранной рабочей силы.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что спорные хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие документы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие реальность соответствующих операций.

Апелляционный суд отмечает, что доводы общества в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что допрошенные инспекцией сотрудники общества Спеян Г.Ф., Кибардина А.В., Танюшин Д.В. в силу выполняемых ими функций (уборка помещений, ремонт оборудования) не могли и не должны были знать о субподрядчиках общества не может быть принята во внимание, поскольку свидетели, на допросе подтвердили, что работы на объектах выполнялись сотрудниками самого общества, а сотрудники иных организации отсутствовали.

Общество также ссылалось на то, что Курсенко Н.В., Чистякова И.В., Земцова В.А. (менеджеры бизнес центров) подтвердили привлечение для оказания услуг сторонних организаций. Вместе с тем показания этих свидетелей следует расценивать критически с учетом, того, что после увольнения они перешли на работу в ООО "ГСБ ФМ", которое является взаимозависимым с обществом лицом.

Довод общества о том, что контрагенты 2-го звена, которым спорные поставщики перечисляли денежные средства, в частности ООО "Каприка", ООО "Стройгарант" несли общехозяйственные и материальные расходы, что подтверждается выписками о движении денежных средств не принимается во внимание, поскольку не подтверждает выполнение работ на объектах спорными поставщиками ООО "Камелия" и ООО "Капстер" с привлечением третьих лиц, в том числе названных поставщиков.

В ходе проверки спорные поставщики не подтвердили выполнение работ на объектах, документы по взаимоотношениям с обществом по оказанию услуг в рамках заключенных с ним договоров не представили.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что протоколы допросов генеральных директоров спорных поставщиков являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о запрете предания гласности данных предварительного расследования.

Эти доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку копии протоколов допросов, имеющихся в материалах дела, были переданы из материалов уголовного дела для приобщения к материалам налоговой проверки, и были представлены в суд первой инстанции для подтверждения позиции по спору.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменное разрешение следователя или дознавателя на разглашение данных предварительного расследования. Между тем конкретный способ получения такого "разрешения" УПК РФ не определен, соответственно разрешение может быть получено в том числе и устно. При этом если бы лицо, в производстве которого находилось уголовное дело было бы против раскрытия информации, содержащейся в соответствующих протоколах, то данные документы не был бы представлены налоговому органу.

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение статьи 161 УПК РФ не обоснованы, а протоколы допросов являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также отклоняется апелляционным судом, имея в виду непредставление им доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценивались деловая репутация данных организаций, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для их выполнения, а также соответствующего опыта.

Вместе с тем указанные обстоятельства, учитывая значительный объем обязательств по заключенным с вышеназванными контрагентами договорам, а также их характер, по условиям оборота должны были оцениваться обществом при их заключении.

Указанный вывод корреспондирует подходам, сформулированным в судебной практике при рассмотрении дел по необоснованной налоговой выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество также ссылается на то, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Эти доводы не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем таких нарушений из обстоятельств дела не усматривается.

Направление акта проверки с нарушением установленного срока вопреки доводам общества таким нарушением не является, поскольку не лишает налогоплательщика возможности представить на него соответствующие возражения, с учетом того, что срок на их представление исчисляется с даты получения данного акта.

При этом акт проверки, решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены инспекцией по юридическому адресу общества, которое несет риск последствий неполучения поступившей по его адресу корреспонденции.

Таким образом, инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делуN А40-201678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова