Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47651/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-304394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврикова А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой-XXI Век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-304394/18, по иску ООО "Инвестстрой-XXI Век" (ИНН 7706236459) к Академия ГПС МЧС России (ИНН 7717035419) о взыскании 24 178 298 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Локшин Б.И. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: Терехов М.Ю. по доверенности от 09.10.2018, Котова А.И. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 20 340 225 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту N 0373100018715000033-0004732-01 от 02.02.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 073 руб. 02 коп.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестСтрой - XXI ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСтрой - XXI ВЕК" (далее - Истец) 02 февраля 2016 года заключило с ответчиком государственный контракт N 0373100018715000033-0004732-01 (далее - контракт), в соответствии с которым обязалось выполнить работы по комплексному ремонту помещений учебно-лабораторного корпуса N 2 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Ответчик).

Работы проводились по адресу: г. Москва ул. Бориса Галушкина д. 4.

Все работы по государственному контракту выполнялись Истцом в полном объеме, соответствующим качеством установленным требованиями Ответчика и в сроки указанные в государственном контракте, что подтверждается Актами выполненных работ подписанных Ответчиком. Выполненные работы были приняты Ответчиком 18 мая 2016 года, в результате чего был подписан Акт приемки законченного строительством объекта за N 001. Со стороны Ответчика Акт подписал Заместитель начальника академии Покровский A.A. Работы генеральным подрядчиком были выполнены по государственному контракту в полном объеме, претензий ответчик не имеет, взаиморасчеты в рамках гос. Контракта произведены полностью.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при не устранении которых, могли возникнуть для Ответчика неблагоприятные последствия.

После этого, как указывает истец, он с согласия Ответчика провел несколько обследований здания, которые подтвердили аварийную ситуацию, сложившуюся в здании академии.

О возможной аварийной ситуации Подрядчик в письменном виде известил Ответчика, о факторах, влияющих на возможные неблагоприятные последствия, и указал о способе их устранения, сославшись на отчет тепловизионного обследования ООО "Аэротех" и расчет нагрузок воздействующих на плиты перекрытия от ООО "ЭнергоЛидерПроект" - генерального проектировщика объекта, с приложением указанных документов, о чем имеется подпись, о получении Начальника отдела капитального строительства и ремонта - подполковника внутренней службы Белоусова A.A. от 06.02.2016 г.

Истец поясняет, что вывод генерального проектировщика содержит предупреждение о возможной аварийной ситуации, в связи с тем, что, плита перекрытия работает в ненормативном режиме, выводы тепловизионного обследования оконных заполнений гласят о наличии многочисленных "мостиков холода" на здании (наличия не нормативных, согласно действующим техническим регламентам, теплотехнических показателей окон и ограждающих конструкций здания) и необходимости проведения замены окон и утепления фасада здания. Промедление в устранении вышеуказанных нарушений могло привести к разрушению здания, что в свою очередь являлось угрозой жизни и здоровья людей находящихся в аварийном здании. Так же Истец указал, что для исполнения обязательств по контракту на основании утвержденной Ответчиком "В производство работ" проектной документации по пом. N 30,31,32,38,39 лист 1,2,3,4,5,6,7,8,9 том шифр N 09-02-АР необходимо произвести демонтаж существующего подвесного потолка и монтаж вновь возводимого подвесного потолка на большей высотной отметки, что влечет за собой демонтаж и перекладку транзитных инженерно-технических систем (системы вентиляции, системы структурированной кабельной системы, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления и эвакуации при пожаре), попадающих в зону производства работ, по устройству вновь возводимого потолка.

Для проведения дополнительных работ в 2016 году была разработана Проектно-сметная документация. Проектно-сметную документацию разработала компания проектировщик ООО "ЭнергоЛидер-Проект", документация отвечала всем требованиям и была согласована Академией ГПС МЧС РФ в лице Начальника отдела капитального строительства и ремонта - подполковника внутренней службы Белоусова A.A., что подтверждается соответствующим штампом Академии и подписью уполномоченного лица.

Истец указывает, что дополнительные работы, выполненные ООО "ИнвестСтрой-ХХ1 Век" Ответчик не оспаривает, претензий к качеству и количеству не имеет, поскольку дизайн проект и проектная документация на капитальный ремонт учебно-лабораторного корпуса разрабатывались с учетом требований Ответчика, так же Ответчик вел ежедневный технический надзор и контроль за производимыми работами, используемыми материалами и монтируемым оборудованием не вошедшем в государственный контракт, в подтверждение чего, истцом представлен Акт о проведении технического надзора, подписанный со стороны Ответчика. Так же, как поясняет истец, в процессе выполнения дополнительных работ, Ответчик в лице уполномоченного лица участвовал в Комиссии по освидетельствовании скрытых работ, подписывал соответствующие Акты, свидетельствующие о выполнении работ и отсутствии претензии к результатам выполненных работ.

Истец указывает, что после того, как Ответчик передал Проектно-сметную документацию на дополнительные работы, Истец приступил к выполнению строительных работ. Строительные работы проводились в течение 3-х месяцев силами Истца и привлекаемых Истцом субподрядных организаций. В строительных работах участвовало порядка 30 специалистов различной квалификации, которые ежедневно получали доступ на режимный объект Академии.

Истец указывает, что оценочная стоимость работ и материалов, не вошедших в гос. контракт составила 20 340 рублей 76 копеек.

Истец, во избежание неблагоприятных последствий для Ответчика и, как указывает истец, с согласия Ответчика произвел следующие строительные работы: демонтаж стяжки пола с целью исключения аварийной ситуации; устройство цементно-песчаной стяжки - 50 мм; замена напольного покрытия с учетом демонтажа стяжки; монтаж системы вентиляции, кондиционирования и отопления; отделочные работы по потолочному покрытию; монтаж системы водоснабжения и водоотведения; замена оконных заполнений; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре.

После того как Истец выполнил строительные работы, письмом от 10.05.2016 г. вх. 12/04 Ответчику была направлена закрывающая документация в виде Актов по форме КС-2 и КС-3. Закрывающая документация Ответчиком не подписана, мотивированный отказ не представлен.

Неоднократно ООО "ИнвестСтрой-ХХ1 Век" направлял в адрес Ответчика письма с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам, но до настоящего времени оплаты работ Ответчиком не произведено. Ответов или мотивированного отказа на письма так же не поступало.

На основании чего, истец считает, что ответчик согласовал проектно-сметную документацию на дополнительные работы, в виду чего, у него возникло обязательство по оплате стоимости работ в размере 20 340 225 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительных объемов работ.

Истец утверждает, что после выполнения основных работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при не устранении которых, могли возникнуть для Ответчика неблагоприятные последствия.После этого, как указывает истец, он с согласия Ответчика провел несколько обследований здания, которые подтвердили аварийную ситуацию, сложившуюся в здании академии. Истец указывает, что с согласия Ответчика произвел следующие строительные работы: демонтаж стяжки пола с целью исключения аварийной ситуации; устройство цементно-песчаной стяжки - 50 мм; замена напольного покрытия с учетом демонтажа стяжки; монтаж системы вентиляции, кондиционирования и отопления; отделочные работы по потолочному покрытию; монтаж системы водоснабжения и водоотведения; замена оконных заполнений; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре. Дополнительные работы, выполненные ООО "ИнвестСтрой-ХХ1 Век", как считает истец, Ответчик не оспаривает.

При этом, в обоснование своей позиции Истцом представлены рабочая документация, тепловизиоонное обследование, расчет сбора нагрузок, воздействующих на плиты перекрытия в многоэтажном здании, строительно - техническое заключение N 15616-3, которые не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ с ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего факт согласования работ, равно как и не представлено письменного согласия ответчика на проведение обследования здания, при этом, истец подтверждает, что указанные документы у него отсутствую. С требованиями об обязании подписать дополнительное соглашение не обращался.

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок отношения сторон относительно выполнения дополнительных объемов предусматривает соблюдение письменной формы. Также суд учитывает выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта.

Ответчик отрицает факт его согласия на проведение обследования здания и отрицает факт согласования дополнительных работ, также указывает, что строительно - техническое заключение N 15616-3 у него отсутствует.

При этом, представленная истцом переписка также не может подтверждать факт согласования работ, так как указанного не подтверждает.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что указанные работы были выполнены в рамках устранения выявленной аварийной ситуации, с согласования ответчика, в качестве основания выполнения работ по проектной документации указано: шифр 01-02-2016-АР, при этом, как данный шифр документации соотносится с дополнительными работами, истцом не указано.

В связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих письменное согласие ответчика на проведение обследования здания и оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, представленные истцом в обоснование требования документы, не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ Истцом, в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим, у Ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с ответчиком дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Двусторонне подписанных актов по формам КС-2 и КС-3 истцом также не представлено, а с учетом того, что истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, направление указанных актов ответчику, не может являться надлежащим доказательством их принятия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела не доказано, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью людей, что устранение выявленной аварийной ситуации не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт согласования дополнительных работ и факт наличия задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-304394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев