Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-39293/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-304993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает рассматривает в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-304993/18,

по иску ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027700166504; 119021, г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 2, э/пом/к/оф 1/V/4/3)

к ОООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" (ОГРН 1177746065738; 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский переулок, д. 12, стр. 2, эт. 1, пом. 19),

третьи лица: 1) Малакаева Евгения Леонидовна 2) Штопель Иван Эвальдович 3) Татьянин Павел Сергеевич,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашении б/н от 07.02.2013 к договору соинвестирования N 1 от 02.04.2003,

При участии в судебном заседании:

от истца: Суханов О.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Цибульский А.В. по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица: 1) Суханов О.А. по доверенности от 07.06.2019, 2) Абдульманова З.А. по доверенности от 19.08.2019, 3) Шишков Р.С. по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении искового заявления ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" (далее - истец) о признании дополнительного соглашении б/н от 07.02.2013 недействительным (ничтожным) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, Штопель И.Э., Малакаева Е.Л. обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт считают что спорное дополнительное соглашение нарушает императивный запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, помещения никогда не находились в общей собственности сторон, ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" создание спорного помещения не финансировалось, в связи с чем также отсутствовали основания для распределения ему долей праве на помещение, соглашение противоречит законодательству о государственной регистрации недвижимости в части положения о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, последующее поведение сторон не давало оснований полагаться на действительность сделки, условия Дополнительного соглашения о принадлежности доли помещения лицу, на которого доля помещения не оформлялась, не оформляется и не может быть оформлена, является ничтожным, спорное соглашение противоречит условиям Инвестиционного контракта Правительства Москвы N 9-1795/р-2 от 13.08.2001 г. (п.3.5 Контракта) и Договора соинвестирования N 1 от 02.04.2003 г. (п.п.1.1, 2.6 Договора), согласно которым раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте осуществляется по завершению контракта и оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, с учетом размеров, внесенных сторонами инвестиционных взносов.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 26.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 17.09.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 17.09.2019, представители истца и третьих лиц поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, исследовав представленные в материалы дела документы, отзыв, письменные объяснения, пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" 13.08.2001 заключен Инвестиционный контракт N 9-1795/р-2, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкции строения 3, дома 14 по Б. Афанасьевскому пер. в части здания по адресу: Староконюшенный пер., дом 10/10 строение 8, где ЗАО "ЦПИ "ДОЛOPEC" выступило в качестве Инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту (п.п.2.1., 5.2.1 Инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного Инвестиционного контракта ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" заключен с ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮПС") и ООО "Пан-Маркетинг" Договор соинвестирования N 1 от 02.04.2003, где ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" выступило "Инвестором", а ООО "ЮПС" -"Соинвестором-1", по объектам N 1, и N 3 (п.п. 1.1; 2.6 Договора), целью которого являлось участие в Инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации Инвестиционногоконтракта N9-1795/р-2 от 13.08.2001, в собственность участников оформляетсячасть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционныхвзносов (п. 1.2 договора).

07.02.2013 между ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" и ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" подписано конфиденциальное Дополнительное соглашение б/н к Договору соинвестирования N 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м. (268 кв.м. по данным кадастрового учета), расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. Афанасьевский пер.) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ"(п. 1.1).

По условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения, стороны предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в том случае, если предложенная за него цена устраивает обе Стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между Сторонами поровну (50% - ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" и 50% - ООО "Юнионпромстрой").

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. Дополнительного соглашения, часть помещений на 5 этаже здания принадлежат ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" но оформляются на ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ", а часть принадлежат ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ", но оформляются на ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС".

23.09.2014 сторонами подписан Протокол N 2 о распределении площадей нежилых помещений к Договору соинвестирования N 1, подтверждающий размер фактического финансирования, доли участников инвестиционной деятельности в объекте недвижимости, а также раздел помещений объекта строительства, их расположение и границы, согласно которому, нежилое помещение площадью 268 кв., расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. Афанасьевский пер. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 7) полностью передано в собственность ООО "Юнионпромстрой".

07.09.2015 между сторонами и Правительством Москвы подписан Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 13.08.2001 N 9-1795/р-2 в части реализации инвестиционного проекта по адресам:Нащокинский пер., д.7 и Большой Афанасьевский пер., д. 14.

Согласно п. 5.2.1. акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 07.09.2015 в собственность ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" в размере внесенного вклада были распределены помещения площадью 986 кв.м. в состав которых спорное нежилое помещение не входило.

Согласно п. 5.2.2. данного акта в собственность ООО "Юнионпромстрой" передаются помещения общей площадью 2 200 кв.м., в том числе спорное помещение, площадью 268 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001048:2352.

Кроме того, между ООО "Юнионпромстрой" и ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" был подписан акт выполнения Договора соинвестирования от 31.12.2015, которым стороны зафиксировали объем внесенных ими вкладов, а также соотношение долей при распределении помещений.

Из содержания акта следует, что ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" был внесен вклад в сумме 200 937 918,34 руб. в счет которого ему были распределены иные помещения, а спорное помещение было передано ООО "Юнионпромстрой" в счет ранее внесенного им вклада.

Мнение о том, что на дату спорной сделки помещения, выступавшие ее предметом, находились совместной собственности сторон не основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ совместная собственность возникает только в случаях прямо предусмотренных законом, однако ответчиком, не предоставлено ссылки на закон в обоснование возникновения совместной собственности на помещения.

В соответствии со ст. 3 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Нахождение помещений в строящемся здании в долевой собственности сторон не исключает возможности заключения соглашений о последующем их распределении между инвесторами.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Заключение соглашения о распределении помещений между участниками долевой собственности является возможным только по соглашению между всеми участниками инвестиционных отношений. Поскольку доказательств согласия со стороны Правительства Москвы и ООО "Пан-Маркетинг" на заключение спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено, само соглашение было заключено конфиденциально, то положения пунктов 1.1., 1.3., 1.4., которыми ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" и ООО "Юнионпромстрой" произвели раздел долевой собственности являются ничтожными.

Кроме того, коллегия судей учитывает противоречивый характер п. 1.1. спорного дополнительного соглашения, согласно которому помещение площадью 270 кв. м, расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. Афанасьевский пер.) является равно долевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО "Юнионпромстрой".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения помещения в строящемся здании находились в долевой собственности сторон в силу закона, государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требовалась, то с учетом ст. 3 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" апелляционного коллегия приходит к выводу, что под оформлением помещения на ООО "Юнионпромстрой" стороны понимали государственную регистрацию права собственности на этот объект.

В силу ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции на дату заключения соглашения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права собственности ООО "Юнионпромстрой" на помещение площадью 270 кв. м. подразумевает прекращение права долевой собственности сторон договора на него, что вытекает из ст. 3 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 131 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что после заключения спорного дополнительного соглашения всеми сторонами Инвестиционного контракта подписан Акт о результатах частичной реализации от 07.09.2015, по условиям которого указанное помещение распределено ООО "Юнионпромстрой".

Впоследствии на данное помещение зарегистрировано право собственности ООО "Юнионпромстрой".

Передачу помещений в собственность Истца ЗАО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" никогда не оспаривало, требований о регистрации доли в праве не заявляло.

Доказательств того, что из последующего поведения Истца следовало намерение передать помещение в долевую собственность Сторон и уплатить половину стоимости помещения, а также того, что поведение Истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки Ответчиком не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из сопоставления названных выше положений дополнительного соглашения с требованиями законодательства и последующим поведением сторон коллегия судей приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения направлена на передачу помещения площадью 270 кв. м. расположенного на 2-этаже здания в правом крыле (угол пер. Сивцев Вражек и Б. Афанасьевский пер.) в собственность ООО "Юнионпромстрой", на основании чего долевая собственность сторон на данное помещение подлежала прекращению.

Иное толкование условий соглашения означало, что помещения принадлежат не тем лицам, на которых они оформлены, что прямо противоречит ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Оформление прав на объекты недвижимого имущества на лицо, не являющееся их собственником, является нарушением принципа публичной достоверности государственного реестра, обеспечивающего открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствовало о совершении сделки в нарушение ст. 169 ГК РФ так как противоречило названным нормам.

Также имеются основания для признания недействительным п.1.2. спорного Дополнительного соглашения, согласно которому продажа помещения происходит только в том случае, если предложенная за него цена устраивает обе Стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между Сторонами поровну (50% - ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" и 50% - ООО "Юнионпромстрой").

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 07.09.2015 и акта выполнения Договора соинвестирования от 31.12.2015 следует, что ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" строительство указанного помещения не финансировало и ему распределены иные помещения в счет внесенного им вклада.

Учитывая, что названное помещение сторонами распределено в собственность ООО "Юнионпромстрой", то условие о выплате в пользу ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" 50% денежных средств от реализации указанного помещения может быть признано дарением.

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку стороны спорного соглашения являются коммерческими организациями, то условие о безосновательной передаче ООО "Юнионпромстрой" в пользу ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" половины средств от реализации указанного помещения является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, спорное Дополнительного соглашения N б/н от 07.02.2013 г. к Договору соинвестирования N 1 от 02.04.2013 подлежит признанию недействительным в виду его ничтожности, так как оно не соответствует перечисленным выше нормам Закона, а также создает правовую неопределенность в вопросе фактического раздела имущества в рамках договора соинвестирования для неопределенного круга лиц, поскольку в нём изложен порядок раздела имущества, денежной компенсации, который нормами действующего Законодательства, не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает возможным удовлетворить требования истца.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-304993/18 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 07.02.2013 к договору соинвестирования N 1 от 02.04.2003, заключенное между ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" и ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС".

Взыскать с ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" в пользу ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЦПИ "ДОЛОРЕС" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам, в пользу ООО "ЮНИОНПРОМСТРОЙ" - в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в пользу Малакаевой Евгении Леонидовны - в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в пользу Штопель Ивана Эвальдовича - в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина