Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-49377/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-112020/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕРСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-112020/19,

принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕРСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ДХ4РУ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "МастерСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДХ4РУ" о взыскании денежных средств в размере 452 320,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка (продажа) товара - эпоксидной краски с содержанием растворителя марки "Ризопокс-4610" в количестве 1 400 кг по цене 453 320, 60 руб.

Критерии качества и физические свойства краски марки "Ризопокс-4610" определяются ТУ 2257-008-43548961-2002 и паспортом качества N 1548, выданным ООО "СМТ Про".

03 августа 2018 г. истец по п/п N 14 от 03.08.2018 г. уплатил ответчику денежные средства на основании счета N 1954 от 02.08.2018 г.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 1509 от 15.08.2018 г.

Согласно иску, процесс нанесения поставленного материала сопровождался выделением очень сильного и резкого запаха растворителя, а затем 16 августа 2018 г. на окрашенном полу появились разрушения (разрывы) нанесённого материала "Ризопокс-4610", краска вздулась и основной её слой оторвался от поверхности, на которую был нанесен. После повторного нанесения (испытательные выкрасы) 21 августа 2018 г. в присутствии ответчика, работа вновь сопровождалась сильным и резким запахом растворителя, а 22 августа 2018 г. краска вздулась и порвалась.

Истец обратился в испытательную лабораторию ООО "СЕРТСЕРВИС" с заявкой на испытание краски "Ризопокс-4610". По результатам испытаний установлено, что поставленная краска значительно менее плотная и недостаточно прочная, поскольку содержит значительно большее количество растворителя (на 18,6%), чем предусмотрено производителем данного материала.

Посчитав, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 после начала работ с поставленным товаром истцом было выявлено вздутие материала.

Истцом был вызван на объект представитель ответчика - Мартусевич А.А., который выявил нарушение истцом технологии нанесения материала - превышение расхода материала более чем в 3 раза - вместо 0,3 кг. на 1 кв м. истец наносит 1 кг. материала на 1 кв. м поверхности. В результате чего, нижний слой материала не успевает просохнуть, из-за чего возможно образование указанных недостатков.

Какой-либо фиксации результатов контрольного нанесения материала истцом с участием представителя ответчика не составлялось.

22.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 22.08.2018 г. с указанием недостоверной информации о причинах вздутия материала.

На 2-й странице претензии истца исх. N 27 от 22.08.2018 г. истец указывает произведенный расход материала: Ризопокс 4610 - 0,93 кг/м2 * 1280 м2 = 1200 кг.

24.08.2018 г. ответчик направил ответ на претензию исх. N 63/18/Дх с указанием на допущенные истцом нарушения технологии нанесения материала и рекомендуемого производителем расхода в адрес ОАО "МОСГАЗ" (Заказчик работ по договору с истцом (Подрядчиком)).

В ответе на претензию ответчик предложил ОАО "МОСГАЗ" выполнить работы силами самого ответчика из поставленных им истцу на объект материалов.

Стороны договорились произвести контрольное нанесение поставленного материала совместно с производителем материала (ООО "СМТПро") на территории ответчика - Технопарк "Калибр", на территории которого находится ответчик: г. Москва, ул. Годовикова, 9, о чем имеется соответствующая переписка.

12.09.2018 года Генеральный директор истца Микаелян А.А. прибыл на территорию Технопарк "Калибр" (письмо исх. N б/н от 31.05.2019 г. с подтверждением въезда Микаеляна А.А. на территорию 12.09.2018 г. и 03.10.2018 г. от организации службы контроля технопарка - ОАО "Калибр").

В присутствии представителей истца, ответчика и производителя было проведено контрольное нанесение материала согласно рекомендуемого расхода его нанесения за 1 слой - 0,3 кг/кв.м.

Материал для контрольного нанесения предоставил Микаелян А.А. из партии ранее поставленного материала.

Никаких замечаний относительно смешивания и технологии нанесения материала Генеральным директором истца Микаеляном А.А. не было. 03.10.2018 г. с участием Генерального директора истца Микаеляна А.А. была проведена проверка состояния ранее нанесенного материала.

В ходе проверки было установлено, что никаких повреждений нанесенного покрытия не выявлено, о чем участниками осмотра был составлен протокол.

Согласно протоколу Генеральный директор истца Микаелян А.А. от подписи протокола отказался, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

03.10.2018 г. производителем материала ООО "СМТПро" было проведено испытание арбитражной пробы партии материала N 1548, отобранной 10.08.2018 г. при выпуске партии.

Испытание показало, что произведенный материал полностью соответствует требованиям технических условий, о чем был составлен Протокол испытаний N 2- 10/18 от 04.10.2018 г.

В обоснование доводов о нарушении качества товара истец представил в материалы дела Протокол испытаний N СС-1244-09/18 от 26.09.2018.

Между тем, указанный протокол не может служить надлежащим доказательством по делу, учитывая, что указанный протокол не является экспертизой, кроме того, для составления указанного протокола ответчик не вызывался, основания полагать, что при составлении протокола исследовался поставленный ответчиком товар, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки истца на ответ лаборатории ООО "СЕРТ-С", представленный в суд апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, из материалов дела не следует, что товар возвращен ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-112020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева