Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43642/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-64509/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-64509/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кастальской М.Н. (153-368)

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЯР"

к ООО "ИНТЕРКОМ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЯР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 3318 от 12.07.2018 в размере 36 261 руб., о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 29.09.2018 по 12.03.2019 в размере 5 914, 54 руб., о взыскании стоимости утилизации в размере 962, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом не учтено, ответчик оплатил товар возвратом бракованных аккумуляторов. Также ответчик заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТЕХНОЯР" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ" Ответчик, Покупатель), 23.01.2018 акцептовало публичную оферту (далее - Оферта) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЯР" (далее - Истец, ООО "ТЕХНОЯР", Продавец) на поставку продукции CRAFTMANN, в соответствии с которой Истец обязуется поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (далее - Товар).

Согласно пунктам 10.1 и 10.4 Публичной Оферты N _УТ0000003 от 25.12.2017 Покупатель акцептирует данную Оферту посредством ее подтверждения в личном кабинете покупателя.

Акцепт указанной Оферты Покупателем создает Договор на условиях Оферты. Договор вступает в силу с момента акцепта Оферты и действует до полного исполнения всех обязательств по Договору.

Регламент, являющийся неотъемлемой частью Оферты, акцептирован 14.03.2018.

Регламент предусматривал получение льготных условий при приобретении продукции у ООО "ТЕХНОЯР" в виде низкой цены (ниже установленной на 20 % и отсрочки платежа на 75 дней).

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Во исполнение указанного соглашения ООО "ТЕХНОЯР" осуществляло поставку продукции CRAFTMANN в адрес ответчика, большинство из которой было оплачено Ответчиком.

Истец также поставил в адрес Ответчика Товар по Заказу покупателя TJ000018064 от 11.07.2018 на общую сумму 40 261,00 рублей, по товарной накладной N 3318 от 12.07.2018 г., часть из которой, в размере 4000 руб. была оплачена Ответчиком 01.10.2018.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается накладной RU006807029 от 13.07.2018 г.

Так как полностью товар не был оплачен ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 36 261 руб., истец направил ответчику претензию.

Так как претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, факт получения товара не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 36 261 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 29.09.2018 по 12.03.2019 в размере 5 914 руб. 54 коп, является обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости аккумуляторов в размере 962, 24 руб. по требованию N 76148 от 11.102.018, поскольку указанный факт ответчиком не оспорен и предусмотрен условиями спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие условиям договора. Товар получен ответчиком, что им не оспаривается. Встречные требования ответчиком к истцу не предъявлялись. Оплата долга аккумуляторами не предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-64509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева