Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-40991/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-86951/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86951/19, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ГБУЗ МО "МПБ" (ОГРН: 1025003517220, ИНН: 5029029442)

к ответчику: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о взыскании денежных средств в размере 357 519 руб. 01 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 357 519 руб. 01 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-86951/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом неправомерно оставлено без внимания, что к требованию платежа по гарантии не был приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является Гарантом перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Мытищинская противотуберкулезная больница" (Бенефициар) по Банковской гарантии от 26.06.2018 г. N 106780 (далее - Банковская гарантия), выданной для обеспечения обязательств ООО "Лидер" (Принципал) по исполнению Государственного контракта от 28.06.2018 г. N ЭА-42-1/2018 на поставку продуктов питания (мясная продукция).

Срок действия Банковской гарантии - с 26.06.2018 г. по 31.01.2019 г.

29.01.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лидер" своих обязательств по указанному Контракту ГБУЗ МО "МПБ" направило ответчику Требование по Банковской гарантии от "26" июня 2018 г. N 106780 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 345 429,31 руб.

Требование получено адресатом 04.02.2019 г., по окончании срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, ответчик отказал больнице в выплате, о чем известил истца Уведомлением Банка от 07.02.2019 г. N 693М9/43 об отказе в выплате денежных средств.

Согласно п. 9 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требования Бенефициара либо направить ему письменный отказ.

Уведомлением от 07.02.2019 N 693/19/43 Гарант отказал в выплате денежных средств.

Истцом начислены проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что отказ гаранта на требование Заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, о том, что документы, приложенные к требованию об осуществлении оплаты по банковской гарантии, оформлены надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как подтверждается материалами дела, бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие Банковской Гарантии, согласно которому к требованию должен быть приложен расчет, не соответствует представленным в материалы дела доказательства

В материалах дела представлено Приложение к требованию с расчетом суммы, включенной в требование по банковской гарантии (л.д.86-88).

В вышеуказанном Приложении к требованию о выплате по банковской гарантии содержится расчет суммы неустойки, а также расчет штрафа, в соответствии с п. 7.5 Контракта (размер штрафа является фиксированным и составляет 5 (пять) процентов цены Контракта, который составляет 172 633, 50 руб.

Денежная сумма вместе с расчетом установлена в требовании, в расчете содержится ссылка на пункт Контракта, по которому делался расчет.

Как следует из п. 6 банковской гарантии, к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были соблюдены условия банковской гарантии.

Таким образом, истцом направлен надлежащий комплект документов, предусмотренный п. 6 банковской гарантии, в том числе расчет суммы, содержащийся в самом требовании подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия авансовой задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, руководствуясь статьями 368 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Начиная с 12 февраля 2019 г. ГБУЗ МО "МПБ" вправе взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что составляет 12089,70 руб. обоснованно взыскана с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий по банковской гарантии в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-86951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина