Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45283/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-52095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специальные программы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-52095/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО Банк Союз (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к ЗАО "Специальные программы и технологии" (ИНН 772664615, ОГРН 1107746062181) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Специальные программы и технологии" задолженности в сумме 1 076 985,48 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации с учетом также обстоятельств того, что изложенные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО "Торговый дом Яуза" в качестве арендодателя и закрытым акционерным обществом "Специальные программы и технологии" в качестве арендатора были заключены договоры аренды нежилых помещений N ТД-06/17 и N ТД- 16.

16.08.2017 Банк СОЮЗ (АО) стал собственником здания, 01.12.2017 в связи со сменой собственника между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о том, что надлежащим собственником объекта аренды и арендодателем по договорам аренды N ТД-06/17 и N ТД-06/17 от 01.07.2017 выступает Банк Союз (АО) (истец), условия дополнительного соглашения распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 16.08.2017, арендная плата подлежит уплате арендатором путем перечисления на указанный в дополнительном соглашении счет истца.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 076 985, 48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность принятого решения. Мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок с даты принятия решения ответчиком не представлена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

По существу пора суд первой инстанции, установив неисполнение арендатором обязанности по внесению платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-52095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева