Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45097/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-79392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-79392/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1187746100321, ИНН 7722434793) о взыскании 859 648 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Корона" о взыскании задолженности по Догов ору-конструктору от 12.02.2018 г. N ЕД6901/1610/0206482 в размере 800 358 руб. 82 коп., неустойки за период с 27.02.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 59 290 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-79392/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2018 года ООО "Корона" (далее -Клиент, Ответчик) обратилось в ПАО Сбербанк (далее - Банк) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к: Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания); Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Клиент ознакомился с Договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

На основании пункта 1.2 раздела 1 Правил Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет.

Согласно подпункту 1.3 раздела 1 Правил комплекс банковских услуг, предоставляемых Клиенту в рамках Договора-Конструктора, включает в себя, в том числе расчётные счёта в валюте РФ и иностранной валюте, в том числе: неотложные платежи после окончания операционного времени, конверсионные операции, аккредитивы на территории РФ, международные аккредитивы, приём наличных денежных средств через устройства самообслуживания, корпоративные карты, выпущенные к расчётному счёту, а также обслуживание расчётного счёта в валюте РФ в рамках Пакета услуг, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем "Сбербанк Бизнес Онлайн" и "Сбербанк Бизнес".

Подпунктом 3.6 раздела 3 Правил установлено, что обязательным условием для заключения Договора-Конструктора является открытие Клиентом Счёта.

В рамках Договора-конструктора ООО "Корона" был открыт расчетный счет N 40702810138000170171.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Условия регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

В соответствии с пп. 1.5. п. 1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) Договор банковского счета в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия расчетно-кассового обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом.

Согласно пп. 3.1. п. 3 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Условиями расчетно-кассового обслуживания и действующими Тарифами.

В соответствии п. 2.22. п. 2 Условий под Тарифами понимается ценовое предложение Банка на услуги (услугу, набор услуг) Банка. Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте и размещаются на Официальном сайте Банка в сети интернет (пп. 2.22. п. 2 Условий).

Согласно пп. 6.1. п. 6 Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В порядке пп. 6.5. п. 6 Условий порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах Клиента, открытых на основании Договора банковского счета. Кроме того, в случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со счета в недостающей сумме (пп. 6.6. п. 6 Условий).

Как следует из выписки по расчётному счёту N 40702810138000170171 ООО "Корона" 26.02.2018 года совершило операцию по переводу денежных средств на счет физического лица сумме 22 244 652 руб. со своего банковского счёта. За осуществление указанной операций Банком была начислена комиссия в общей сумме 821 064 руб. 50 коп.

Размер указанной комиссии в соответствии с Тарифами (перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица) составил:

* 70 264 руб. 92 коп. - комиссия в размере 2% на сумму 3 513 246 руб.;

* 68 721 руб. 58 коп. - комиссия в размере 2 % на сумму 3 436 079 руб.;

* 741 679 руб. 68 коп. - комиссия в размере 4% на сумму 18 541 992 руб.;

* 10 663 руб. 24 коп. - комиссия 4% на сумму 266 581 руб.

Клиентом было произведено частичное гашение начисленной комиссии в сумме 20 705 руб. 68 коп., в результате чего, размер неоплаченной комиссии по Договору-Конструктору составил 800 358 руб. 82 коп.

Также, за период с 27.02.2018 г. по 25.02.2019 г. Банком в соответствии с пунктом 9.5 Условий была начислена неустойка в размере 59 290 руб. 15 коп.

Также Банком была начислена комиссия за ПУ в размере 990 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 25.02.2019 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-конструктору от 12.02.2018 г. N ЕД6901/1610/0206482 составляет 859 648 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг произведен истцом согласно пункту 9.5 договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 7) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы без предварительного уведомления Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу п. 6.2 приложения N 1 к договору-констркутору банк не обязан лично уведомлять каждого клиента Банка об изменении действующих, уведомлением клиентов банка об изменение действующих тарифов производится через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу официальному место регистрации общества ( л.д. 88-89), в связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-79392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина