Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-43810/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-111043/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эд Фэктори" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по А40-111043/19 (111-892)

по исковому заявлению ООО "Эд Фэктори"

к ООО "Зельгрос"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эд Фэктори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зельгрос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 204 руб. 40 коп. за оказанные услуги по хранению, а также процентов за период с 15.01.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 10 360 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 996 и N 998 от 01.11.2018 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 678 464 руб. 50 коп.

22.02.2019 и 26.02.2019 в адрес ответчика направлены письма с просьбой о возврате вышеуказанных сумм на расчётный счет истца.

28.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 678 464 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчик возврат указанных денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, 15.02.2018 между ООО "3ельгрос" (Продавец) и ООО "Танзел" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 15.02.2018 и Договор купли-продажи от 15.02.2018 г. N 06012298340/150218.

По первому договору поставлялось сливочное масло, по второму - пиво. ООО "Танзел" присвоен клиентский номер 06012298340 в учетной системе Ответчика.

По условиям первого Договора от 15.02.2018 (п.1.1) Продавец обязуется передать Покупателю товар, согласованный сторонами в Накладной, которая является приложением к Договору и его частью.

По условиям второго Договора от 15.02.2018 г. N 06012298340/150218 Продавец обязуется передать Покупателю товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. Договора от 15.02.2018), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1. и п. 3.2 обоих Договоров).

01.11.2018 Истец двумя платежами произвел предоплату за поставленную пищевую продукцию в общей сумме 678 464,5 руб.

Вместе с этим, истец ошибочно указал неправильное назначение платежа "Оплата по счету N 012006174 от 31.10.2018 за материалы".

Ответчик указал, правильным назначением должно было быть указание на поставку пищевой продукции.

01.11.2018 истец направил ответчику два письма от 01.11.2018, в которых просил зачесть денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 996 и 998 от 01.11.2018 как оплату за товар за ООО "Танзел" (ИНН 7726369680 КПП 772601001).

02.11.2018 и 12.11.2018 ответчик отгрузил в адрес Истца пищевую продукцию (сливочное масло и пиво по перечню и в количестве согласно товарным накладным) на общую сумму 832 611,58 р., что подтверждается счетом-фактурой N 0601218306001121 от 02.11.2018, Товарными накладными N 0601218306001121 от 02.11.2018, N 0601218316005261 от 12.11.2018 г.

Ответчиком представлены договоры купли-продажи от 15.02.2018 г., N 06012298340/150218 от 15.02.02018 г., товарные накладные N 0601218306001121 от 02.11.2018 г., счет-фактура N 0601218306001121 от02.11.2018 г., письма истца от 01.11.2018 г. о зачете платежа в счет обязательств ООО "Танзел".

Поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-111043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов