Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47977/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-96950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмахелидзе А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-96950/19

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Калмахелидзе А.В.

к 1.СПИ Магомедов О.З., 2.ОСП по Центральному АО N 1, 3.УФССП России по Москве

третье лицо: Алиев Т.М.

о признании недействительным действий СПИ Магомедова О.З.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калмахелидзе А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным действий СПИ Магомедова О.З., выразившихся в вынесении им постановления от 29.01.2019 г. N 77053/19/13395 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, 26.02.2018 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 13566/18/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 015804207 от 23.12.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Алиева Тагира Магомедовича в пользу взыскателя Калмахелидзе Александра Вахтанговича денежной суммы в размере 168 000 руб.

26.02.2018 г. был направлен запрос N 1112385988 в МВД России, на который был получен ответ о наличии автотранспортного средства, зарегистрированного за должником.

28.02.2018 г. судебный пристав-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Магомедов О.З. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ Магомедовым О.З. установлено, что должник имеет счет (счета) в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", 14.03.2018 вынесено СПИ постановление об обращении взыскания на средства должника на сумму долга.

19.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", АО "Глобэксбанк". Также вынес постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 19.09.2018 г. (сроком на 6 месяцев).

24.04.2018 г..2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве обращено взыскание на средства должника на сумму 179 760,00 руб., из них: долг на сумму 168 000 руб., исполнительский сбор в сумме 11 760 руб.

26.10.2018 Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Яндаров Р.А. вынес постановление об исполнительном розыске, в котором постановил, объявить исполнительный розыск Алиева Тагира Магомедовича, данные действия поручить судебному приставу-исполнителю Цамаеву И.М.

28.12.2018 получено от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление N 00-00-4001/5068/2018-32252 об отсутствии в ЕРГН сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Алиева Тагира Магомедовича объекты недвижимости.

Поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.01.2019 г. СПИ Магомедовым О.З. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Магомедов Омар Зулкарнаевич вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании представленных материалов исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые и допустимые законом меры по розыску имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства N 13566/18/77053-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю вынесено исполнительным органом правомерно, в связи с отсутствием положительных ответов на направленные запросы и невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-96950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова