Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-32583/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-20798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-20798/19(121-161)

по иску ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (ОГРН 1037739476312)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сорокин А.А. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Костик В.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности в размере 22 305 650 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.01.2018 по 01.03.2018 в размере 513 732 руб. 24 коп.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие согласованных заявок партий по поставкам, а также на ненадлежащее оформление передаточных документов на товар, а именно: на отсутствие необходимых реквизитов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-21/11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" обязуется передавать в собственность АО "СИА Интернейшнл ЛТД", а АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с Заявками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он поставил оветчику Товары на общую сумму 30 598 207,64 рублей (УПД 9253/1, 9918/1, 10560/1, 11247/1, 12016/1,13149/1,643/1), на условиях отсрочки платежа на срок 120 (сто двадцать) календарных дней (пункт 6.1. Договора в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем, товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки.

08.06.2018 Истец направил Ответчику досудебное требование о погашении задолженности на сумму 30 598 207,64 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. После направления претензии Ответчиком была погашена часть долга, часть была зачтена в счет встречных обязательств Истца.

Как указал истец, на дату рассмотрения спора долг ответчика составил в сумме 22 305 650 руб. 75 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что УПД не подтверждают факт передачи ответчику товара.

Так, письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму, "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

Более того, заявляя доводы о несоответствии поставленного товара заявкам и об отсутствии необходимых для ответчика реквизитов в УПД, ответчик по существу не оспаривает факт приемки товара без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 22 305 650 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной п.п. 6.4 договора (в редакции Протокола разногласий от 21.11.2012), в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2018 по 01.03.2018 в размере 513 732 руб. 24 коп. также правомерно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-20798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова