Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-38689/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-17832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ЭЛЕГИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019года

по делу N А40-17832/19 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ФИРМА "ЭЛЕГИЯ-2" (ИНН 7723135404, ОГРН 1037739704750)

о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 579 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 235 руб. 66 коп. за период с 06.09.2017 по 28.02.2018 года, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 05-00200/03 от 24.04.2003 г., о выселении и об обязании ООО Фирма "Элегия-2" передать Департаменту городского имущества г.Москвы нежилое помещение площадью 257,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская., д. 107/10 (помещение N VII, комнаты 1-6; этаж 1, помещение N II, комнаты 1-7), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 05-00200/03 от 24.04.2003 г., положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019года по делу N А40-17832/19 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отвечика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и ООО Фирма "ЭЛЕГИЯ-2" (далее - Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.04.2003 N 05-00200/03 площадью 257,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва. Люблинская ул., дом 107/10, со сроком действия с 01.07.2002 по 21.04.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2012).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 24.04.2003 N 05-00200/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 579 150 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.09.2017 по 28.02.2018 составляет 15 235 руб. 66 коп.

Факт занятия ответчиком спорного помещения на момент судебного разбирательства ответчиком не опровергнут и подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 25.09.2018 ( л.д.21-22).

Претензией от 08.02.2018 N 33-6-29789/18-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за казанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензией от 08.02.2018 N 33-6-29789/18-(0)-1 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендном платежам в размере 579 150 руб. 00 коп. и неустойки в размере 15 235 руб. 66 коп. за период с 06.09.2017 по 28.02.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 150 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является по смыслу п.3 ст.620 ГК РФ существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрен судебной коллегий и признан не подлежащим удовлетворению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2019 г.

Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам дела судебное извещение N 11573735275273 содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37): 109387, г. Москва, ул. Люблинская д. 107/10, возвращено суду с пометкой "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями.

Претензия от 08.02.2018 N 33-6-29789/18-(0)-1 была направлена ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37): 109387, г. Москва, ул. Люблинская д. 107/10,возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-17832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина