Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45088/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-75671/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2019 года по делу N А40-75671/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кукиной С.М.

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве основного долга в размере 139 075,93 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7285,14 руб.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "МОСГАЗ" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (далее - ответчик, покупатель) и АО "МОСГАЗ" (далее - истец, газораспределительная организация, ГРО) заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 5315/18ТГ (далее - договор N 1)

Согласно и. 2.1 договора N 1 ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 по сетям, принадлежащим ей и АО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных договором N 1.

Согласно п. 4.12 договора N 1 по окончании каждого месяца (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем транспортировки) покупатель обеспечивает передачу распечатки с электронного корректора (вычислителя) в адрес ГРО, подписанной лицом, ответственным за учет расхода газа покупателем. На основании представленных данных ГРО производит расчеты и оформляет в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, подписывает его со своей стороны и выдает на руки покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если покупатель не оформил акт и не представил его в указанный срок ГРО, объем указанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО. Акты выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного периода покупатель получает у ГРО самостоятельно.

Во исполнение договора N 1 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в мае, ноябре и декабре 2018 года газ на сумму 30 622 руб., 30 коп.

Платежные документы и счета-фактуры были получены покупателем в соответствии с условиями договора N 1.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные покупателем в соответствии с условиями договора N 1, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В соответствии с п. 5.4 договора N 1 окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В нарушение условий договора N 1 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа в мае, ноябре и декабре 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по договору N 1 составляет 30 622 руб., 30 коп.

На аналогичных условиях и по аналогичным требованиям, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 3325/18ТГ (далее - Договор N 2).

Во исполнение договора N 2 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в период с октября по декабрь 2018 года газ на сумму 45 503 руб., 47 коп.

Платежные документы и счета-фактуры были получены покупателем в соответствии с условиями Договора N 2.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные покупателем в соответствии с условиями договора N 2, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В нарушение условий договора N 2 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа за период с октября по декабрь 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по договору N 2 составляет 45 503 руб., 47 коп.

На аналогичных условиях и по аналогичным требованиям, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 2318/18ТГ (далее - договор N 3).

Во исполнение договора N 3 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в мае 2018 года, и в период с октября по декабрь 2018 года газ на сумму 61 782 руб., 41 коп.

Платежные документы и счета-фактуры были получены покупателем в соответствии с условиями договора N 3.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные покупателем в соответствии с условиями договора N 3, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В нарушение условий договора N 3 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа в мае 2018 года, и в период с октября по декабрь 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по договору N 3 составляет 61 782 руб. 41 коп.

Указав, что общая сумма задолженности по трем договорам в размере 139 075 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена, претензии с требованиями об оплате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 285 руб. 14 коп.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и ФЗ "О газоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры N 5315/18ТГ, N 3325/18ТГ, N 2318/18ТГ не заключались, отклоняется апелляционным судом, поскольку со стороны покупателя перечисленные договоры были подписаны Загрядским И.Н. в период действия его полномочий на основании доверенности от 16.01.2017 N 1/5.

Договор об оказании услуг по транспортировке газа, как двусторонняя консенсуальная сделка, считается заключенным, когда между сторонами достигнуто согласие по существенным условиям указанного договора. Дата составления договора не относится к существенным условиям. При этом в предмете договора определен период времени в течении которого истец обязался осуществлять транспортировку газа ответчику. В свою очередь ответчик принимал транспортированный истцом газ.

Апелляционный суд отмечает, что организационные решения ответчика не могут являться основаниями для не соблюдения условий заключенных между сторонами договоров.

Кроме того, доказательств расторжения или изменения условий заключенных договоров в материалы дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканной пени отклоняются судом как противоречащие правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-75671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина