Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-14809/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-11444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православного Прихода храма Всех Святых пос. Ленинского, г. Минеральные Воды Ставропольского края, Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-11444/2019

по иску ЗАО Инженерный центр "Грант"

к ответчику - местной религиозной организации Православного Прихода храма Всех Святых пос. Ленинского, г. Минеральные Воды Ставропольского края, Пятигорской и Черкесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инженерный центр "Грант" обратилось в суд с исковым заявлением к местной религиозной организации православного прихода храма всех святых пос. Ленинского г.Минеральные Воды Ставропольского края Пятигорской и Черкесской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании задолженности в размере 691 200 руб., платы за хранение изготовленной продукции в сумме 54 206 руб., пени в размере 383 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 580 руб.

Решением суда от 10.07.2019 с местной религиозной организации православного прихода храма всех святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды Ставропольского края Пятигорской и Черкесской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу закрытого акционерного общества Инженерный центр "Грант" взыскано 1 151 791 руб., из них 745 406 руб. - задолженность, 383 616 руб. - пени, 22 769 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иконостас по размерам не подходит для установки в Храм, о чем неоднократно сообщалось истцу. В связи с тем, что не было оплаты аванса, истец не должен был приступать к изготовлению иконостаса. Деньги перевел посторонний гражданин по своей личной инициативе. Храм никакого отношения к сумме 322 000 рублей не имеет. Истец знал о переводе денег посторонним гражданином, согласовал с ним изготовление иконостаса, позже все деловые отношения проходили с гражданином, оплатившим аванс иконостаса. После отказа гражданина оплачивать стоимость работ, истец подал исковое заявление на Храм Всех Святых. Храм Всех Святых не давал разрешения третьему лицу оплачивать аванс по договору N 149 - 16, последствия оплаты были восприняты истцом как возможность приступить к выполнению заказа, что привело к большому ущербу для Храма.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ЗАО Инженерный центр "Грант" (поставщик) и местной религиозной организацией православного Прихода храма Всех Святых пос. Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) заключен договор N 149-16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и смонтировать продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего для объекта: Приход храма Всех Святых пос. Ленинского г. Минеральные Воды, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался изготовить продукцию в течение 3,5 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и с даты письменного согласования технических условий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 013 200 руб., в том числе НДС 18% - 154 555,93 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора оплачивает поставщику сумму аванса в размере 322 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что второй этап оплаты по договору в размере 184 600 руб., включая НДС, заказчик производит через 15 дней после проведения аванса.

В пункте 4.4 договора указано, что окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 7 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Срок хранения изготовленной продукции составляет 20 дней после сообщения поставщика о ее готовности. По истечении 20-ти дней хранения заказчику начисляется оплата в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день хранения изделий на территории поставщика (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится после поступления 100% оплаты по договору, при наличии у поставщика оригиналов - договора и всех приложений и согласований по договору, доверенностей.

Ответчик произвел оплату аванса 16.05.2016 в сумме 322 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец направил 23.08.2018 ответчику сообщение о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка продукции заказчику производится самовывозом или транспортом поставщика за дополнительную плату.

Срок, указанный в пункте 5.2 договора истек 14.09.2016.

Отгрузка продукции должна была быть произведена со склада поставщика после поступления 100% оплаты по договору.

Кроме того, как указано истцом, ответчиком нарушены обязательства по оплате второго платежа.

Письмом N 823 от 23.08.2018 истец сообщил ответчику о завершении выполнения работ и готовности к отгрузке изготовленной продукции.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет по договору не произвел, отказался от оплаты оставшейся части работ по договору.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 691 200 руб., задолженность за хранение изготовленной продукции за период с 14.09.2016 по 15.03.2019 в сумме 54 206 руб.

Поскольку ответчик задолженность в общей сумме 745 406 руб. не погасил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по изготовлению иконостаса исполнены истцом в соответствии с условиями договора и согласованными параметрами, 23.08.2018 истец направил ответчику сообщение о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка продукции заказчику производится самовывозом или транспортом поставщика за дополнительную плату. Отгрузка продукции должна была быть произведена со склада поставщика после поступления 100% оплаты по договору.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет по договору не произвел, отказался от оплаты оставшейся части работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 691 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 691 200 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Проанализировав условия договора, поведение сторон и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, признав договор заключенным. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в рассматриваемой ситуации имеет право на получение товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, учитывая, что ответчик сам договор не оспаривает.

Доводы ответчика сводятся к тому, что иконостас по размерам не подходит для установки в Храм, о чем неоднократно сообщалось истцу, деньги перевел посторонний гражданин по своей личной инициативе, храм никакого отношения к сумме 322 000 рублей не имеет.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд учитывает, что ответчик заявил о несоответствии размеров церкви только в 2018 году с приходом нового настоятеля храма, то есть после извещения о готовности товара к приемке.

Из представленного заключения специалиста ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N 69/19 от 28.06.2019 выводы о несоответствии товара договору отсутствуют, а только сделан вывод о неверных размерах в договоре. При этом, судом учтено, что специалист товар не осматривал.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего иска сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение сторон, обстоятельства заключения договора, заявленные ответчиком несоответствия в 2018 году после смены настоятеля храма.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы по хранению готовой продукции за период с 14.09.2016 по 15.03.2019 в сумме 54 206 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о готовности продукции, изготовленной истцом, которую ответчик обязан получить у истца. Двадцатидневный срок истек 14.09.2016, из чего следует, что ответчик нарушил обязательства по самовывозу от истца готовой продукции. Размер оплаты ответчика за хранение изготовленной продукции составил в сумме 54 206 руб. за период с 14.09.2016 по 15.03.2019.

Ответчик доказательства оплаты за хранение изготовленной продукции не представил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за хранение изготовленной продукции в сумме 54 206 руб. за период с 14.09.2016 по 15.03.2019 правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 616 руб. за период с 01.09.2016 по 15.03.2019.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков уплаты окончательного расчета, поставщик оставляет за собой право начисления и взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора.

Судом установлено, что 23.08.2016 истец по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику уведомление о готовности продукции.

Следовательно, с учетом положений пункта 314 ГК РФ, срок оплаты должен быть 01.09.2016, а пени подлежат начислению с 02.09.2016 по 15.03.2019 (555 дней просрочки), с учетом положений пункта 4.6 договора, размер неустойки составит в сумме 383 616 руб.

От ответчика заявлений о применении норм статьи 333 ГК РФ не поступало.

Истец указал, что ответчик не сформулировал ходатайство об уменьшении неустойки даже с учетом предложения суда. Ответчик заявил лишь о несоответствии иконостаса физическим размерам церкви.

Оценивая самостоятельно соразмерность заявленных санкций, судом учитывается, что согласованный сторонами размер неустойки является обычным в хозяйственном обороте, суд учитывает длительность периода просрочки, значительности суммы задолженности и соответствия примененной ставки пени условиям договора, размер пени соответствует средним ставкам по коммерческим кредитам с учетом дисциплинирующей функции неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчика не имеется, требования о взыскании неустойки в размере 383 616 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.03.2019 в размере 149 580 руб. за нарушение условий пункта 5.2 договора.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате за хранение изготовленной продукции судом отказано верно.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-11444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин