Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-3002/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-11289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамян Артура Оганесовича, Индивидуального предпринимателя Кеян Гоар Тиграновны, Индивидуального предпринимателя Хуршудовой Аси Рафаэловны, Индивидуального предпринимателя Кеян Карена Рониковича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу N А83-11289/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамян Артура Оганесовича (ИНН 910200116109, ОГРНИП 314910226800055), Индивидуального предпринимателя Кеян Гоар Тиграновны (ИНН 910200114408, ОГРНИП 314910226700583), Индивидуального предпринимателя Хуршудовой Аси Рафаэловны (ИНН 910200115218, ОГРНИП 314910226700735), Индивидуального предпринимателя Кеян Карена Рониковича (ИНН 910200115539, ОГРНИП 314910226700780)

к Индивидуальному предпринимателю Дементьевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 315910200065623, ИНН 910207082240)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Абрамян Артур Оганесович, ИП Кеян Гоар Тиграновна, ИП Хуршудова Ася Рафаэловна, ИП Кеян Карен Роникович обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дементьевой Татьяне Владимировне, в котором просили суд:

- взыскать с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу ИП Абрамяна Артура Оганесовича сумму в размере 577 568,71 рублей, из которых: задолженность по арендной плате (постоянной части) в сумме 425 000,00 рублей, задолженность по арендной плате (переменной части) в сумме 69 639,80 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 года, пени за несвоевременно внесение арендной платы (постоянной части) в сумме 76 550,00 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы (переменной части) в сумме 6 378,91 рублей;

- взыскать с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу ИП Кеян Гоар Тиграновны сумму в размере 501 050,00 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в сумме 425 000,00 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 года, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 76 050,00 рублей;

- взыскать с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу ИП Хуршудовой Аси Рафаэловны сумму в размере 559 900, 00 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в сумме 475 000,00 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 года, пени за несвоевременно внесение арендной платы в сумме 84 9000,00 рублей;

- взыскать с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу ИП Кеян Карена Рониковича сумму в размере 489 360,00 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в сумме 425 000,00 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 года, пени за несвоевременно внесение арендной платы в сумме 64 360,00 рублей;

- взыскать с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу истцов сумму государственной пошлины.

C исковым заявлением истцами подано суду заявление, в котором истцы просят суд наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дементьевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 315910200065623, ИНН 910207082240), а именно:

- спортивный инвентарь SТ 201-8166 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 309-8182 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 312-8184 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 213-8172 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 109-8163 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 107-8159 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 108-8161 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 201-8168 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 202-8167 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 302.2-8174 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 205-8169 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 302.2-8175 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 410.1-8195 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 402-8191 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 302.2-8176 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 303m-8178 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 124-8164 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 104-8158 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 305-8181-1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 304-8179-1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 323m-8190-1 штука;

- спортивный инвентарь SТ номер не определяется -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 321-8188 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 210-8170 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 212-8171 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 313-8186 -1 штука;

- спортивный инвентарь SТ 404-8193 -1 штука;

- беговая дорожка PREMIER-YHEPROF в количестве 3-х штук и передать это имущество на хранение индивидуальному предпринимателю Абрамяну Артуру Оганесовичу, индивидуальному предпринимателю Кеян Гоар Тиграновне, индивидуальному предпринимателю Хуршудовой Асе Рафаэловне, индивидуальному предпринимателю Кеян Карену Рониковичу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу N А83-11289/2017 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Абрамян Артура Оганесовича, Индивидуального предпринимателя Кеян Гоар Тиграновны, Индивидуального предпринимателя Хуршудовой Аси Рафаэловны, Индивидуального предпринимателя Кеян Карена Рониковича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Абрамян Артур Оганесович, ИП Кеян Гоар Тиграновна, ИП Хуршудова Ася Рафаэловна, ИП Кеян Карен Роникович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик ни разу за весь период аренды не оплатила полную сумму арендной платы, что указывает на то, что есть основания полагать, что ответчик не исполнит принятый судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований истцов, в то время как, принадлежащий ответчику спортивный инвентарь до настоящего времени находиться в помещении истцов. На основании изложенного, полагают, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба ИП Абрамян Артура Оганесовича, ИП Кеян Гоар Тиграновны, ИП Хуршудовой Аси Рафаэловны, ИП Кеян Карена Рониковича принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.09.2019 от ИП Абрамян Артура Оганесовича, ИП Кеян Гоар Тиграновны, ИП Хуршудовой Аси Рафаэловны, ИП Кеян Карена Рониковича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истцов.

11.09.2019 от ИП Дементьевой Татьяны Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истцов, поскольку спортивное оборудование не принадлежит ответчику, а передано ей в пользование ООО "Гранит-2" и ООО "Альянс-стройпроект", ввиду чего, принятие обеспечительных мер может повлиять на права третьих лиц, не являющихся участниками дела. На основании изложенного просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.09.2019 представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ИП Дементьевой Татьяны Владимировны в пользу истцов задолженности по договорам аренды на общую сумму 2 127 878,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о наложении ареста на имущество ответчика, истцами указано, что цена иска в размере 2 127 878,71 рубль является значительной, период образовавшейся задолженности - длительным, в связи с чем, возникают сомнения, что ИП Дементьева Т.В. будет иметь возможность исполнить в будущем принятый по делу судебный акт.

Однако указанные в заявлении доводы истцов носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду также не представлены. Каких-либо документальных доказательств невозможности получения подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов ответчика, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете ответчика денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, спортивное оборудование не принадлежит ответчику, а передано ей в пользование ООО "Гранит-2" и ООО "Альянс-стройпроект".

В подтверждение указанных доводов, к отзыву приложены Договор поставки спортивного оборудования N В-10А от 26.01.2018, согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору), заключенного между ООО "Международный центр В-спорт" (Поставщик) и ООО "Гранит-2" (Покупатель); Акт приема-передачи спортивного инвентаря между ИП Дементьевой Т.В. и ООО "Гранит-2" от 26.01.2018 во исполнение договора N В-10А от 26.01.2018; платежное поручение N 8 от 21.08.2018, согласно которого ООО "Альянс-стройпроект" приобрело у ООО "Международный центр В-спорт" спортивное оборудование, а также Акт приема-передачи спортивного инвентаря между ИП Дементьевой Т.В. и ООО "Альянс-стройпроект" от 26.01.2018 во исполнение договора N В-10А от 26.01.2018.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем пятым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Абрамян Артура Оганесовича, Индивидуального предпринимателя Кеян Гоар Тиграновны, Индивидуального предпринимателя Хуршудовой Аси Рафаэловны, Индивидуального предпринимателя Кеян Карена Рониковича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года по делу N А83-11289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Абрамян Артура Оганесовича, Индивидуального предпринимателя Кеян Гоар Тиграновны, Индивидуального предпринимателя Хуршудовой Аси Рафаэловны, Индивидуального предпринимателя Кеян Карена Рониковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко