Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48853/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-130583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-130583/2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 1 662 360 руб., а также госпошлины в размере 29 624 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новожилов Д.А. по доверенности от 09.02.2019

от ответчика: Шаламова Н.Н. по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 360 руб. - неустойки.

Решением от 01 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 950 000 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 377 790 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора неустойка могла быть начислена в размере 662 791 руб. 00 коп., и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшена до суммы 377 790 руб. 00 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, документов по простоям вагонов в ремонте на 571 листе.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, актам выполненных работ в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, работы по ремонту 297 вагонов выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом штраф за сверхнормативный простой 297 вагонов в ремонте составляет 1 662 360,00 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией N АО-ИД/ПР/ФЕкб-200/19 от 28.02.2019, предложив в добровольном порядке перечислить Истцу суммы штрафа, однако Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, мотивируя тем, что Договором предусмотрены случаи освобождения от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, считает, что неустойка по 183 случаям простоя вагонов, указанных в контррасчете к апелляционной жалобе, не может быть начислена ответчику.

Пунктом 5.3 Договора 2017 года установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика);

- отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ;

-необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- необходимости передислокации грузового вагона на ППС (промывочно-пропарочную станцию) - на период времени перевозки грузового вагона со станции нахождения участка проведения ТР-2 до ППС и обратно в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора, начиная с момента приема грузового вагона к перевозке со станции нахождения участка проведения ТР-2 (станцию нахождения участка проведения ТР-2 (при условии получения уведомления Заказчиком о необходимости подготовки грузового вагона на ППС до прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2), а также на период времени нахождения грузовых вагонов на ППС, принадлежащих Подрядчику, но не более 24 часов либо на период времени нахождения вагонов на ППС, не принадлежащих Подрядчику, начиная с времени подачи грузового вагона на ППС для проведения операций по промывке и пропарке до уборки грузового вагона по завершении операций по промывке и пропарке;

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Истцом начислена неустойка с нарушением перечисленных выше условий, судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за периоды, в которые отсутствовали основания для ее начисления.

Данные доводы сумм апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Ответчик обосновывает свои доводы об отсутствии договорных оснований для предъявления пени за нарушение продолжительности нахождения 166 вагонов в ТР-2 одним только фактом проведения ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей Истца, переданных по актам приема-передачи.

Однако пункт 5.3. Договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 не предусматривает такого основания для не предъявления неустойки, как проведение ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей Истца.

В соответствии с абз.4 п.5.3. Договора: "Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2)... в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ)".

Согласно условиям Договора, Ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. Договора), а также с использованием предоставленных Истцом (Заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика.

Согласно пунктам 1.2.1, 3.5, 3.7 Договора, в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик передает Заказчику Уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены Уведомления Заказчика об отсутствии у него запасных частей для проведения ремонта.

Таким образом, из вышеуказанных условий Договора следует, что неустойка, предусмотренная п.5.3. Договора, не применяется на период времени, необходимого для доставки запасных частей от Заказчика к Подрядчику, при одновременном наличии следующих условий:

- у Подрядчика отсутствуют запасные части, ранее предоставленные Заказчиком для производства ремонта вагона;

- Подрядчик направил Заказчику Уведомление об отсутствии у него запасных частей;

Сам по себе факт проведения ремонта вагонов Ответчиком с использованием деталей Истца, переданных по актам приема-передачи, без учета вышеизложенного, не увеличивает согласованную в п.3.5. продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

При проведении Ответчиком ремонта спорных вагонов ОАО "РЖД" имело запасные части, необходимые для производства ТР-2, что подтверждается тем, что Ответчик не направлял Истцу Уведомление о необходимости поставки (доставки) деталей для производства ТР-2 конкретных вагонов.

Доказательств наличия иных обстоятельств Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также ответчиком не были представлены доказательства самого факта простоя вагонов по причине доставки Заказчиком давальческих запчастей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что некоторые вагоны находились в ремонте сверхнормативное время, так как Подрядчик ожидал от Заказчика решения о выборе способа ремонта вагона, что некоторые вагоны были направлены на промывочно-пропарочную станцию, не представлены доказательства периода нахождения на ППС, не представлены доказательства, что вагон N 56973399 простаивал в связи с ожиданием представителя Заказчика для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления, истцом в адрес Ответчика в соответствии с требованиями п. 7.2. договора N ТОР- ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 была направлена претензия с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте на сумму 1662360,00 рублей. Согласно данным сервиса Отслеживание отправлений "Почты России" претензия получена адресатом 16.03.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, у Ответчика было более трех месяцев на рассмотрение заявленных Истцом требований и представление возражений.

Исковое заявление было получено Ответчиком 22.05.2019, что также подтверждается соответствующим отчетом.

В материалы дела истцом представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о рассмотрении ответчиком требований истца.

При этом из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Довод Ответчика о том, что его сложная структура помешала своевременному представлению документов в арбитражный суд первой инстанции, не имеет правового значения для дела, так как это обстоятельство зависит от самого Ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-130583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко