Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-2590/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А83-12535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-12535/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску акционерного общества "Электромаш" (142105, Московская область, г. Подольск, 1-й Деловой проезд, д. 5, пом. 36; ОГРН 1065029129362, ИНН 5029096054)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 97920,93 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000,00 рублей (с учётом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-12535/2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 96135,13 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19635,00 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2146,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что спорное дело не относится к категории сложных дел, требующих дополнительных умений, навыков и изучения дополнительной практики, а также не учтено, что сумма понесенных расходов является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 N 36, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2019 N 40, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" дебиторской задолженности по договору от 20.01.2017 N 78/444, (т.1, л.д.130-133).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в т.ч. подготовить претензию, исковое заявление, ходатайства, отзывы; представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000,00 рублей.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.134). Факт оказания услуг представителем подтверждается также подготовленными и представленными в материалы дела исковым заявлением (т.1, л.д.9-10), ходатайствами от 10.01.2019 N 13, от 20.02.2019 N 426, от 04.04.2019 N 812, от 21.05.2019 N 1110 (т.1, л.д.60, 102, 113, 123), заявлениями об увеличении исковых требований от 10.01.2019 N 12, от 20.02.2019 N 425, от 04.04.2019 N 813, от 21.05.2019 N 1109 (т.1, л.д.63-64, 104-105, 116-117, 141-142), дополнением к исковому заявлению от 21.05.2019 N 1111 (т.1, л.д.126-127), сопроводительным письмом (т.1, л.д. 136).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 2486 (т.1, л.д.129).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленных истцом требований, и взыскании суммы расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отсутствии правовых оснований для ее уменьшения. При этом суд установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, расчет верным и обоснованным.

Согласно Минимальным расценкам оплаты услуг адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13 мая 2016 года) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысяч) рублей.

Как указывалось ранее, представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела: исковое заявление (5000 руб.), ходатайства (4 х 2000 руб. = 8000 руб.) заявления об увеличении исковых требований (4 х 2000 руб. = 8000 руб.), дополнение к исковому заявлению (2000 руб.), что составляет 23000 руб., в то время как заявитель просит суд взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, что свидетельствует о разумности стоимости заявленных к возмещению услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшения стоимости расходов на оплату юридических услуг по причине неявки представителя истца в судебные заседания не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя состоит из подготовленных представителем документов, а не стоимости дня занятости представителя истца в арбитражном суде.

Довод ответчика о подготовке представителем истца документов по настоящему спору до подписании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы выполнены представителем в рамках рассмотрения настоящего спора, услуги по их изготовлению и представлению в суд истцом приняты и оплачены. Таким образом, исключение ответчиком документов, изготовленных представителем до подписания дополнительного соглашения, является безосновательным.

Расчетов доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не имеет, суду не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-12535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова