Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-20751/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (09.09.2019 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича: представитель Марфин Ю.Ю. по доверенности от 05.09.2019;

после перерыва (13.09.2019 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-11747/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", применить последствия недействительности сделок в виде возмещения должнику обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" стоимости пользования его имуществом (неосновательное обогащение) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" стоимости пользования имуществом в размере 7 468 050 руб., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 руб. 01 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд определил признать недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский".

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" стоимость пользования имуществом (неосновательное обогащение) в размере 7 468 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 руб. 01 коп.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. по счету N 7-74-2017 от 04.09.2017.

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 53 от 21.06.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1173 от 24.10.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" (г. Ростов - на - Дону, пр. Чехова, д. 21) - Воронову Сергею Викторовичу.

После приостановления производства по настоящему обособленному спору в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 062/19 от 29.07.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 08.08.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-11747/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство путем объявления перерыва по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.09.2019 в 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.09.2019 в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2019 в 10 час. 34 мин.

Суд огласил сторонам, что в порядке подготовки к судебному заседанию суд распечатал и приобщил к материалам дела сведения из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости аренды и продаж земель сельскохозяйственного назначения и животноводческих ферм.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича поддержал заявленные до перерыва в судебном заседании от 09.09.2019 ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Суд огласил, что от АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к заключению эксперта.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении.

Кроме того, ответ ООО "компания "Центр Международной Коммерческой Информации" о средней стоимости арендной платы согласно информационных площадок "Агро.ру", "Агросервер", "Я-фермер", "Flagma", БД ООО "компания ЦМКИ" поступил в суд вместе с экспертным заключением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича просил суд удовлетворить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной судебной экспертизы и.

Ходатайства конкурсного управляющего о вызове эксперта Воронова С.В. в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду непредставления доказательств объективной необходимости участия эксперта для разъяснения каких-либо вопросов, связанных с проведенной экспертизой. Доказательства нарушения стандартов оценки или заведомой ложности экспертного заключения суду не представлены, основания для обоснованных сомнений в достоверности экспертных выводов АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании недействительным договоры аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" и применить последствия недействительности сделок в виде возмещения должнику обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" стоимости пользования его имуществом (неосновательное обогащение) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" стоимость пользования имуществом в размере 8 953 050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 руб. 64 коп.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по оспариваемым договорам аренды (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" взыскана стоимость пользования имуществом в размере 8 953 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 руб. 64 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 изменено в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 468 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 109 рублей 40 копеек; из резолютивной части определения от 27.11.2017 исключены объекты недвижимости под номерами 30, 31, 32, 34, 35, подлежащие возврату ответчиком в конкурсную массу должника. В остальной части определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд указал на необходимость исследования доводов общества о прекращении деятельности ответчика в 2012 году, а также о том, что по состоянию на 31.12.2013 на балансе должника числились основные средства стоимостью 594 357 тыс. руб., о наличии иного имущества должника, а также оценить экспертное заключение.

Судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции повторно проверены доводы лиц, участвующих в деле и материалы дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1. Договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому в аренду переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок общей площадью 109800 кв. м., кадастровый номер 23:31:0306000:3, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 2 368 078 руб. 56 коп.;

2) здание - бойня бойлерная, общей площадью 198,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:788, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 3 467 039 руб. 27 коп.;

3) здание бригадного дома карантина, общей площадью 337,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:800, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 5 838 281 руб. 88 коп.;

4) здание - изолятор, общей площадью 303,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:790, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 2 262 574 руб.;

5) сооружение - КНС, общей площадью 37,2 кв.м,, кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:813, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 660 467 руб. 77 коп.;

6) сооружение - КНС, общей площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:789, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 85 507 руб. 68 коп.;

7) здание - цех колбасный, общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:836, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 4 257 337 руб. 92 коп.;

8) здание - комната летник, общей площадью 244,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:794, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость-4 323 000 руб.;

9) здание - корпус N 1, общей площадью 1311,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:872, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 380 000 руб.;

10) здание - корпус N 10, общей площадью 1310,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:769, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 371 000 руб.;

11) здание - корпус N 2, общей площадью 1308,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:832, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость -13 730 000 руб.;

12) здание - корпус N 3, общей площадью 1298,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 23:31:0306000:807, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 297 000 руб.;

13) здание - корпус N 4, общей площадью 1294,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:873, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 267 000 руб.;

14) здание - корпус N 5, общей площадью 1293,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:775, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 264 000 руб.;

15) здание - корпус N 6, общей площадью 1280,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:869, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 13 438 000 руб.;

16) здание - корпус N 7, общей площадью 1285,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:871, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 13 486 000 руб.;

17) здание - корпус N 8, общей площадью 1289,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:825, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 238 000 руб.;

18) здание - мастерская, общей площадью 268,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:770, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО"Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость -4 671 845 руб. 75 коп.;

19) здание - насосная, общей площадью 9,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:808, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 162 034 руб. 96 коп.;

20) сооружение - погрузочно-разгрузочная рампа, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:806, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 1 354 701 руб. 64 коп.;

21) здание - пост N 1, общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:878, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 64 871 руб.;

22) здание - пост N 2, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:879, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость- 103 213 руб.;

23) здание - проходная, общей площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:771, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 110 000 руб.;

24) здание - пункт искусственного осеменения, общей площадью 612,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:866, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 10 410 387 руб. 54 коп.;

25) здание - санпропускник, общей площадью 464 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:847, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 3 687 000 руб.;

26) здание - свинарник для ремонта, общей площадью 1289,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:831, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 21 311 792 руб. 30 коп.;

27) здание - свинарник, общей площадью 1249,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:846, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г, Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 20 665 497 руб. 62 коп.;

28) здание - селекционный центр, общей площадью 2191 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:868, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 35 399 745 руб. 99 коп.;

здание - трансформаторная, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:844, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 398 303 руб. 58 коп.

Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 100 000 руб. в месяц.

Как пояснил конкурсный управляющий, с учетом уточнений, объекты возвращены в конкурсную массу должника.

Ответчик за аренду земельного участка, площадью 109800 кв. м., кадастровой стоимостью 2 368 078 руб. 56 коп. и производственного комплекса зданий (сооружений) суммарной площадью 19254,60 кв. м., суммарной кадастровой стоимостью 209 704 601 руб. 90 коп., обязался выплачивать всего 100 000 руб. в месяц.

Рыночный размер арендной платы за пользование указанными объектами составляет 1 751 485 руб. в месяц, в том числе: аренда земельного участка - 3 947 руб., аренда зданий (сооружений) - 1 747 538 руб.

Размер рыночной арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется как 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в год (Выдержка из Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121). Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком должна составлять 3947 руб./мес. (2368078,56 руб. * 2% /12 мес.).

Размер рыночной арендной платы за пользование указанными зданиями (сооружениями) в год определяется исходя из их кадастровой стоимости, разделенной на 10 лет. Месячная арендная плата составляет 1 747 538 руб./мес. (209704601,90 руб. / 10 лет / 12 мес.).

Следовательно, конкурсный управляющий считает, что разница между рыночным размером арендной платы и размером, установленным договором составляет 1 651 485 руб. в месяц, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договору аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014.

С начала срока аренды 01.12.2014 до апреля 2017 включительно размер арендной платы по договору аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, с учетом ее рыночного размера, составляет 50 678 602 руб. (29 месяцев *1747538 руб.). При этом, ответчиком за пользование имуществом по спорной сделке выплачено должнику 875 000 руб. Размер неосновательного обогащения составил 49 803 602 руб. (50678602 -875000).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 01.12.2014 между должником и ответчиком был заключен договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения, согласно которому в аренду переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) сооружение - КНС, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:849, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 1501, кадастровая стоимость - 482 640 руб. 48 коп.;

2) сооружение - КНС, общей площадью 56 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:805, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 1501, кадастровая стоимость - 992 381 руб. 04 коп.;

3) сооружение - КНС, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:862, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 1501, кадастровая стоимость - 720 585 руб. 04 коп.;

сооружение - КНС, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:855, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 1501, кадастровая стоимость - 274 032 руб. 53 коп.;

5) гидротехническое очистное сооружение - лагуна (отстойник), объемом 800000 куб.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:1063, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - не определена;

6) гидротехническое очистное сооружение - лагуна (отстойник), объемом 600000 куб.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:1064, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - не определена;

7) гидротехническое очистное сооружение - лагуна (отстойник), объемом 300000 куб.м,, кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:1065, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - не определена;

8) здание - лаборатория, общей площадью 379,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:843, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО "Племзавод Индустриальный", участок 0, секция 0, контур 1501, кадастровая стоимость - 3 170 992 руб.

Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 40 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик за аренду комплекса зданий (сооружений) суммарной площадью 522,6 кв. м., гидротехнических очистных сооружений, суммарным объемом 1 700 000 куб. м., суммарной кадастровой стоимостью (без учета 3-х объектов гидротехнических очистных сооружений) 5 640 631 руб. 09 коп., обязался выплачивать всего 40 000 руб. в месяц.

Рыночный размер арендной платы за пользование указанными объектами составляет 110 338 руб. в месяц, в том числе: аренда зданий (сооружений) - 47 005 руб., аренда гидротехнических очистных сооружений - 63 333 руб.

Размер рыночной арендной платы за пользование указанными зданиями (сооружениями) в год определяется исходя из их кадастровой стоимости, разделенной на 10 лет. Месячная арендная плата составляет 47 005 руб./мес. (5640631,09 руб. /10 лет /12 мес.).

Размер рыночной арендной платы за пользование указанными гидротехническими очистными сооружениями в год определяется исходя из отчета N И-29-2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 18.04.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий считает, что разница между рыночным размером арендной платы и размером, установленным договором составляет 70 338 руб. в месяц, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договору аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014.

С начала срока аренды 01.12.2014 до апреля 2017 включительно размер арендной платы по договору аренды N 01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, с учетом ее рыночного размера, составляет 3 199 802 руб. (29 месяцев * 110338 руб.). При этом, ответчиком за пользование имуществом по спорной сделке выплачено должнику 550 000 руб. Размер неосновательного обогащения составил 2 649 802 руб. (3199802 - 550000).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (неравноценное встречное исполнение), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2014 заключены чуть более 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом 19.05.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первом рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества.

Определением от 17.07.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой поручено ООО "РУСКонсалт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 и по договору аренды N 01/12/14-1 сооружения от 01.12.2014?

2) Какова рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений и без их учета?

Согласно полученного заключения эксперта N 7-74-2017 от 04.09.2017:

1. Рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 и по договору аренды N 01/12/14-1 сооружения от 01.12.2014 составляет 301 513 руб.

2. Рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы без учета произведенных улучшений составляет 341 230 руб. Рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составляет 341 230 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта, экспертами проанализированы рынок аренды сегмента рынка недвижимости, к которому относится предмет исследования. Информация о предложении к аренде и информации по сделкам с объектами, аналогичным исследуемым, в районе местоположения объекта оценки, близким по характеристикам по состояния на дату заключения договора аренды фермы и земельных участков 01.12.2014, а редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 экспертами не выявлено.

Экспертом использовался метод рекапитализации, который является обратным методу капитализации, применяемый для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" и пункта 17 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки".

Подпункт "е", пункта 23 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" указывает, что метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что при отсутствии предложений по аренде аналогичных объектов, эксперт методологически правильно определил ставку арендной платы через рыночную стоимость объектов.

Суд первой инстанции указал, что на странице 20-21 заключения эксперта указано, что дата определения стоимости исследуемых объектов - 01.12.2014. Объект аналог N 1 выставлен на продажу 09.06.2014, объект аналог N 2 - 08.01.2015, объект аналог N 3 - 05.04.2015, объект аналог N 4 - 03.12.2014.

Максимальный период от даты исследования составляет для аналога N 1 - 6 месяцев. По остальным аналогам даты предложений не превышают 3 месяца.

Экспертом на странице 21 заключения, приведенные на портале СтатРиэлт, основаны на рыночных данных, о том, что средний срок экспозиции аналогичных объектов составляет 11 месяцев, то есть аналогичные объекты продаются от даты предложения до даты сделки в среднем 11 месяцев по приведенным ценам предложений, соответственно стоимость предложения объектов аналогов не могла существенно измениться по сравнению с датой исследования.

Кроме того, на странице 41.-42 заключения указано, что дата определения стоимости исследуемых объектов - август 2017 года, объект аналог N 1 выставлен на продажу 30.03.2017, объект аналог N 2 26.08.201, объект аналог N 3 - 29.08.2017 и объект аналог N 4 - 18.08.2017.

Максимальный период исследования составляет для аналога N 1 - 4 месяца. По остальным аналогам даты предложений аналогичны дате исследования.

Суд первой инстанции указал, что экспертом также учтены исследования, приведенные на портале СтатРиэлт, основанные на рыночных данных о том, что средний срок экспозиции аналогичных объектов составляет 11 месяцев, соответственно стоимость предложения объекта аналога 1 не могла существенно измениться по сравнению с датой исследования.

При проведении исследования, эксперты пришли к выводу о том, что затраты понесенные арендатором, направлены на обеспечение основной производственной деятельности арендатора, а именно: проведение текущих ремонтных работ, закупка оборудования и материалов, отопление и прочие расходы, и не влияют на общее рабочее состояние объектов недвижимого имущества и стоимость их аренды.

На странице 54 заключения отражено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 и по договору N 01/12/14-1ПЗИ сооружения от 01.12.2014 арендатор ознакомлен с состоянием передаваемого имущества путем визуального осмотра и не имеет претензий к техническому состоянию, что подтверждает возможность использования передаваемого имущества по назначению.

На дату проведения экспертизы экспертами установлено, что основные объекты недвижимого имущества по договорам аренды, находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проведенные ответчиком ремонтные работы являются мерами, направленными на поддержание рабочего состояния арендуемого имущества, которое изначально арендатор принял в пользовании в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта, указав, что оно является полным и ясным. Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства в материалы дела не представлены. Доказательств наличия предложений об аренде в спорный период в том же районе и округе также не представлено.

После возвращения дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Свинокомплекс "Развильненский" о назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции установил, что в настоящее время включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный" на общую сумму 2 580 082 901 руб. 88 коп.

На дату заключения оспариваемых договоров в судах рассматривались следующие дела в отношении ООО "Племзавод Индустриальный":

1. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского от 12.07.2013 по делу N А-32-6616/2013 в пользу ЗАО "Грис" взыскано 464 500 руб. долга, 12 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/13 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Племзавод Индустриальный" утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена сумма долга в размере 520 933 803 руб. 69 коп. срок погашения до 09.12.2014.

3. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского от 04.07.2014 по делу N А32-10306/2014 в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно с ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "Батуринское", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Агрокомплекс Тимашевский" задолженность по кредитному договору N 1019/11 от 28.11.2011 в размере 206 263 979 руб. 41 коп., в том числе: 172 500 000 руб. основной долг, 25 449 253 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 8 314 726 руб. 26 коп. неустойка.

При этом исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству 31.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, по делу N А32-10306/2014.

Указанная информация о судебных спорах является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте "Мой Арбитр", и ООО "Свинокомплекс Развильненский", действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать об их наличии.

Кроме того на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника, а именно:

1) исполнительное производство N 34000/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112470 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании и 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

2) исполнительное производство N 34001/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112468 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

3) исполнительное производство N 34002/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 03305690112474 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

4) исполнительное производство N 7283/14/65/23 от 25.03.2014 г. на основании акта другого органа от 19.03.2014 N 03305690009934 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительное производство N 7284/14/65/23 от 25.03.2014 на основании акта другого органа от 19.03.2014 N 03305690009954 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительное производство N 34063/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.12.2013 N 413984/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

7) исполнительное производство N 14076/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08.10.2013 N 221209/13/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

8) исполнительное производство N 14088/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.04.2014 N 417534/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вред, причиненный имущественным правам кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный", заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество было передано в аренду по цене ниже рыночной в несколько раз и кредиторы должника не получили удовлетворения имевшихся требований. Должник фактически лишился поступления значительных денежных средств, что привело к увеличению его неплатежеспособности и явилось одной из причин прекращения деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Семенов Олег Юрьевич с 14.05.2012 по 05.03.2014 являлся руководителем ООО "Племзавод Индустриальный", с 03.10.2014 по 06.10.2016, и с 09.08.2017

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов О.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о неравноценном исполнении по сделке ошибочными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" взыскана стоимость пользования имуществом в размере 8 953 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости аренды сделан без учета того, что в указанном экспертном заключении не установлено ни одного факта сдачи в аренду аналогичных объектов; при этом экспертное заключение основано на методе сравнительных продаж, полученном от анализа предложений о продаже, а не сравнения предложений аренды аналогичных объектов; даты нескольких предложений о продаже объектов-аналогов значительно отличаются от даты заключения спорных договоров.

В Определении от 24.09.2018 года Верховный Суд РФ указал, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов.

В суде апелляционной инстанции, ООО "Свинокомплекс "Развильненский" просило поручить проведение экспертизы АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", г. Ростов - на - Дону, пр. Чехова, д. 21, эксперту Воронову С.В.

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта, составленные по итогам назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 и определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 года N 308-ЭС17-22389(2), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства с учетом предмета спора и вопроса, поставленного перед экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть как при наличии противоречивых выводов эксперта, так и при отсутствии ответов на поставленные вопросы.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Свинокомплекс "Развильненский" о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывал указания и правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, согласно которому определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 указано, что вывод судов об отказе в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости аренды сделан без учета того, что в указанном экспертном заключении не установлено ни одного факта сдачи в аренду аналогичных объектов; при этом экспертное заключение основано на методе сравнительных продаж, полученном от анализа предложений о продаже, а не сравнения предложений аренды аналогичных объектов; даты нескольких предложений о продаже объектов-аналогов значительно отличаются от даты заключения спорных договоров.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2018 года N 308-ЭС17-22389(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 оставлено без изменения. В определении от 24.09.2018 года Верховный Суд РФ указал, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов.

Кроме того, с учетом доводов ООО "Свинокомплекс "Развильненский" о том, что на стоимость арендной платы, ставку арендной платы могло повлиять последующее введение в отношении должника - ООО "Племзавод "Индустриальный" процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства и противоположных доводов конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. о том, что введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответствующего влияния оказывать не может, суд считает необходимым дополнительно поставить перед экспертом вопрос о том, влияет ли на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы последующее введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 удовлетворил ходатайство ООО "Свинокомплекс "Развильненский" о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Назначил по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы эксперту АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" (г. Ростов - на - Дону, пр. Чехова, д. 21) Воронову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость арендной платы, ставка арендной платы за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения N 01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014 года, а также в 2015, 2016, 2017 годах;

- влияет ли на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы последующее введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства?

Суд апелляционной инстанции предупредил эксперта АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" (г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 21) Воронова Сергея Викторовича о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору по делу N А53-11747/2015 (15АП-20751/2018) до истечения установленного судом срока проведения экспертизы и поступления ее результатов.

После приостановления производства по настоящему обособленному спору в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 062/19 от 29.07.2019 (л.д. 28-113, т. 19).

Согласно заключению эксперта N 062/19 от 29.07.2019 рыночная стоимость арендной платы (ставка арендной платы) за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения N01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014 года, а также в 2015, 2016, 2017 годах составляет:

* декабрь 2014 года: 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей) в месяц;

* 2015 год: 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей) в месяц;

* 2016 год: 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) в месяц;

* 2017 год: 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) в месяц.

Введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдение и конкурсное производство, оказывает непосредственное влияние на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы, в отношении имущества должника сторону уменьшения.

Экспертом, в результате проведенного мониторинга рынка недвижимости в сегменте аренда ферм (комплексов) по содержанию сельскохозяйственных животных было выявлено 2 (два) объекта - аналога:

- объект - аналог N 1: сдается в долгосрочную аренду (более 10 лет) имущественный комплекс "Сузунского свинокомплекса" с производственными и административными помещениями общей площадью 15 000 кв. м и земельный участок 11 га. Местоположение: Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, ул. Сельская, 3 (5 км от Сузуна в сторону Малышева, 3 км от реки Обь, лесной массив). Вид права: земельный участок и все строения находятся в собственности, электричество: своя трансформаторная подстанция, мощность 3,9 МВт, действующий договор, водоснабжение: водонапорная башня, отопление: электрическое, имеется своя котельная (незавершенное строительство), подъезд: асфальт, практически до комплекса, заезд по качественной грунтовой дороге, имеются поля более 700 га, цена 149 000 руб. в месяц, дата предложения 11.05.2019 года, контактная информация: Россия, Новосибирская область, Татарск, р.п. Сузун, тел./факс +7-952-8005777, интернет-сайт: https://agronationale.ru/av/animal/137289-dolgosrochnaya arenda quot suzunskogo svinokompleksa quot:

- объект - аналог N 2: сдается в аренду ферма для содержания и разведения КРС, общая площадь производственных зданий и сооружений составляет порядка 14 000 кв. м, в том числе основное здание для содержания КРС на 800 голов, коровники, ветаптечка, сенной навес, овощехранилище, зернохранилище, силосные ямы и т.д., сельхозпредприятие имеет все необходимое оборудование для ведения данного вида деятельности, месторасположение: Россия, Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, цена 120 000 руб. в месяц, дата предложения 17.05.2019 года, контактная информация: тел. +7(495) 134-71-68, интернет-сайт: https://novomoskovsk.xn80aigpcpbhkds4a4g.xn--plai/messages/9463528-Sdaets va-v-arendu-ferma-dlya-soderzhaniva-krs.html.

При использовании сравнительного подхода к оценке экспертом учтен п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 "5....Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что использовать ценовую информацию по вышеописанным объектам - аналогам для проведения расчетов рыночной ставки арендной платы исследуемых объектов недвижимости и сооружений нельзя, но можно использовать для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

В результате мониторинга рынка сельскохозяйственной недвижимости за период с 01.12.2014 года по 2017 год включительно, выявить предложения по аренде свинокомплексов, аналогичных исследуемому свинокомплексу в открытых источниках эксперту не удалось.

В связи с вышеизложенным экспертом был направлен запрос в Центр Международной Коммерческой Информации (г. Москва), откуда был получен ответ, что средняя рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества, наиболее приближенных по характеристикам к оцениваемым объектам (примерная площадь основных и вспомогательных строений 18000 кв. м, примерная площадь земельного участка 110000 кв. м), на территории РФ (Центральный Федеральный округ) по состоянию на следующие периоды времени составляет:

* 2014 год: 120 000 - 150 000 руб. в месяц;

* 2015 год: 90 000 - 120 000 руб. в месяц;

* 2016 год: 110 000 - 150 000 руб. в месяц.

Учитывая, что представленная информация соответствует требованиям п. 14 ФСО N 1 ("...так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки) в рамках использования сравнительного подхода к оценке, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы (ставка арендной платы) за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения N01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" за соответствующие периоды времени, как средние величины указанных интервалов:

* 2014 год: 135 000 руб. в месяц;

* 2015 год: 105 000 руб. в месяц;

* 2016 год: 130 000 руб. в месяц;

- 2017 год: 130 000 руб. в месяц (в результате мониторинга рынка сельскохозяйственной недвижимости за период 2016 - 2019 годы не выявлено колебаний цен предложений продаж/аренды сельхознедвижимости).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы (ставка арендной платы) за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения N 01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014 года, а также в 2015, 2016, 2017 годах составляет:

* декабрь 2014 года: 135 000 руб. в месяц;

* 2015 год: 105 000 руб. в месяц;

* 2016 год: 130 000 руб. в месяц;

* 2017 год: 130 000 руб. в месяц.

От конкурсного управляющего ООО "Племзавод "Индустриальный" поступили возражения на заключение эксперта N 062/19 от 29.07.2019, полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона.

Так конкурсный управляющий полагает, что в поступившем в суд заключении не указаны сведения об эксперте, в реестре оценщиков отсутствует подтверждение того, что эксперт работает в экспертном учреждении, привлеченном судом для проведения судебной экспертизы. У конкурсного управляющего имеются сомнения в стаже эксперта. Эксперт в своем заключении не обосновал выбор использованного им сравнительного подхода в оценке. Экспертом не проводился анализ рынка объектов оценке, ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость за спорный период (с 01.12.2014 по 2017 год), не определялся сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемые объекты недвижимости. Эксперт не смог найти подходящих для своего исследования объектов-аналогов. Экспертом нарушен порядок проведения экспертизы ввиду самостоятельного, в обход суда сбора материалов для экспертизы.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поголовья свиней и о вызове эксперта в судебном заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, и отклоняя возражения конкурсного управляющего по поводу несогласия, проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ссылки конкурсного управляющего на его сомнения в стаже эксперта, не указание сведений в реестре оценщиков о том, что эксперт Воронов С.В. состоит в трудовых отношениях с АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в определение суда от 11.02.2019 о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом вышеназванное определение обжаловано конкурсным управляющим в суде в кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А53-11747/2015 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А53-11747/2015 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Так, при назначении судебной экспертизы, ООО "Свинокомплекс "Развильненский" представлено письмо экспертной организации АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 09.01.2019 о возможности проведения судебной экспертизы, подписанное генеральным директором с экспертной организации Рябус Т.Л., удостоверенное оттиском печати организации (л.д. 42, т. 17). Одновременно с данным письмом экспертной организацией представлены сведения об эксперте Воронове С.В., согласно которым эксперт в области оценки Воронов Сергей Викторович, имеющий высшее образование: диплом ЭВ N 088924 выданный Шахтинским технологическим институтом бытового обслуживания по специальности инженер-экономист; специальное образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса): диплом о профессиональной переподготовке ПП N 423712 выданный Ростовским государственным строительным университетом; свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" выданное НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" 10.12.2009 года регистрационный номер 0421; являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" - свидетельство от 28.05.2007 года N 39; стаж экспертной работы в области оценки более 21 года (л.д. 43-47, т. 17).

Более того, ссылка конкурсного управляющего на то, что эксперт Воронов С.В. не состоит в трудовых отношениях с АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ходатайством АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы (л.д. 9-10, т. 19), письмом АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" о возможности проведения судебной экспертизы (л.д. 42, т. 17), ходатайствами о назначении экспертного осмотра в рамках проведения повторной судебной экспертизы (л.д. 21-22, 28-29, т. 18), Указанные документы изготовлены на фирменном бланке АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", с указанием реквизитов организации, подписаны лично генеральным директором экспертной организации, удостоверены оттиском печати организации.

Кроме того, в материалы представлена подписка эксперта, в которой он указал, что ему известны права и обязанности эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения (т. 19, л.д. 29), подпись эксперта удостоверена печатью АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов".

Также, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, из реестра оценщиков Ассоциации "МСО" эксперт Воронов С.В. соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО. Направлением оценочной деятельности эксперта является "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат N 005896-2 от 16.03.2018, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", действителен до 16.03.2021; "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат N 005895-1 от 16.03.2018, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", действителен до 16.03.2021.

Общий трудовой стаж эксперта Воронова С.В.: с 1995 г., стаж работы в оценочной деятельности: с 2005 г.

То обстоятельство, что экспертом Вороновым С.В. заключен договор также с иными экспертными организациями, не может влиять на результаты проведенной повторной судебной экспертизы.

Экспертом в заключении указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование.

При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, отводы эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом и изучили сформулированные вопросы.

Более того, как указано ранее, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасовым А.А. была подана кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А53-11747/2015 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А53-11747/2015 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения. Окружной суд не установил существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы быть основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего по поводу того, проводился ли анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, определялся ли сегмент рынка, судебная коллегия признает необоснованными.

Экспертом в результате проведенного мониторинга рынка недвижимости в сегменте аренда ферм (комплексов) по содержанию сельскохозяйственных животных было выявлено 2 (два) объекта - аналога.

Экспертом также был направлен запрос в Центр Международной Коммерческой Информации (г. Москва), откуда был получен ответ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 062/19 от 29.07.2019 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Воронов С.В.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Представленная конкурсным управляющим рецензия ООО "Факт" N 28/08-19 от 27.08.2019 на заключение эксперта N 062/19 от 29.07.2019 по существу не опровергает выводы повторной судебной экспертизы. Кроме того, указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе конкурсного управляющего, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, ООО "Факт", давшее рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнил рецензию за 6 календарных дней с момента заключения договора между ООО "Факт" и ООО "Племзавод Индустриальный" (21.08.2019 заключен договор, 27.08.2019 подготовлена рецензия).

В то же время повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в феврале 2019 года, а с учетом рассмотрения кассационной жалобы, и того факта, что экспертный осмотр дважды переносился из-за действий конкурсного управляющего, поскольку эксперту не был предоставлен допуск на территорию, подлежащую осмотру, что подтверждается актом от 20.03.2019, составленным экспертом Вороновым С.В. и генеральным директором ООО "Свинокомплекс "Развильненский" Калиниченко Е.В. (л.д. 12-14, т. 18), экспертное заключение предоставлено в суд 29.07.2019.

В связи с изложенным к доводам и замечаниям рецензента и конкурсного управляющего суд относится критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. об оспаривании сделки должника - договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенных между должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский", суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении:

* в экспертном заключении, предоставленном в суде первой инстанции не установлено ни одного факта сдачи в аренду аналогичных объектов;

* экспертное заключение, представленное в суде первой инстанции основано на методе сравнительных продаж (стр. 13-14 Заключения), полученном от анализа предложений о продаже, а не сравнения предложений аренды аналогичных объектов (это не может являться надлежащим методом для определении условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - аренда соответствующего вида недвижимого имущества);

- даты 3-х предложений о продаже объектов-аналогов относятся к периоду после заключения договора аренды от 01.12.2014 года.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заключение эксперта N 7-74-2017 от 04.09.2017, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с вышеизложенным, заключение эксперта N 7-74-2017 от 04.09.2017, на которое сослался суд первой инстанции, не может быть использовано в качестве доказательству по настоящему делу, поскольку в нем не установлены условия, на которых совершаются аналогичные сделки, как это требует ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о рыночной ставке аренды носит предположительный характер, поскольку основан не на сложившемся ценообразовании, а на расчете, производном от предложений по продаже объектов.

На основании имеющегося в материалах дела заключения N 7-74-2017 от 04.09.2017 судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что цена совершенной сделки отличается от аналогичных сделок и совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. При этом, ни одной аналогичной сделки, как этого требует закон о банкротстве не установлено ни судом, ни конкурсным управляющим, ни экспертом.

Вывод суда первой инстанции о том, что после передачи в аренду имущества должник не мог дальше осуществлять коммерческую деятельность не соответствует материалам дела и не подтвержден документально.

По состоянию на 31.12.2013 года на балансе должника числились основные средства общей балансовой стоимостью 594 357 тыс. рублей (без НДС), при этом, как следует из судебных актов об установлении в реестре требований кредиторов должника, на балансе числилось только залоговое имущество следующей стоимостью:

* в соответствии с определением от 21.03.2016 года о включении требований ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" - на сумму 127 830 247,65 рублей;

* в соответствии с определением от 28.10.2016 года о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО "Рубеж Безопасности" - на сумму 514 832 003,50 рублей.

При этом, судом первой инстанции не установлено каким образом передача в аренду части имущества, не являющегося предметом залога у ООО "Рубеж Безопасности" на сумму 514 832 тыс. руб. повлекла за собой прекращение коммерческой деятельности должника.

Данный вывод суда основан на предположении и документально не подтвержден.

Кроме того, о наличии иного имущества должника свидетельствуют акты инвентаризации, опубликованные конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства возможности дополнительного дохода от сдачи в аренду помещений, земельного участка и сооружений в размере 8 953 050, 00 рублей.

Заявленные истцом денежные средства в виде неполученного дохода от разницы арендных платежей по заключенным договорам и экспертному заключению от 06.09.2017 года, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды от сдачи имущества в аренду иным лицам в материалы дела не представлено (в экспертном заключении N 7-74-2017 от 04.09.2017 не содержится ни одного объекта-аналога по аренде, что является прямым подтверждением отсутствия сформированной рыночной стоимости на аренду объектов).

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что предпринимательская деятельность должника прекращена в 2012 году после произошедшей на предприятии вспышки африканской чумы свиней (далее - АЧС) и последующего убоя свинопоголовья и наложенного карантина; оспариваемые договора аренды заключен после вспышки африканской чумы свиней; предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества должника, находившегося в карантине после вспышки АЧС, требовавшего проведения значительных восстановительных работ для предпринимательской деятельности, что повлияло на определение цены по договорам аренды на момент их заключения; для осуществления производственной деятельности в арендованных площадях общество за свой счет провело работы по устройству дезинфекционного барьера, ограждение территории, препятствующего попаданию на территорию животных, устройство санпропускника с полной сандушевой обработкой, иные работы.

При этом на указанные выше обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о стоимости арендной платы недвижимого имущества по оспариваемым договорам, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно материалам дела, договорам аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Согласно договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенного между обществом и должником, размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 062/19 от 29.07.2019 рыночная стоимость арендной платы (ставка арендной платы) за месяц объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договором аренды сооружения N01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский", по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014 года, а также в 2015, 2016, 2017 годах составляет:

* декабрь 2014 года: 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей) в месяц;

* 2015 год: 105 000 руб. (сто пять тысяч рублей) в месяц;

* 2016 год: 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) в месяц;

* 2017 год: 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) в месяц.

То есть использовать ценовую информацию по вышеописанным объектам -аналогам для проведения расчетов рыночной ставки арендной платы исследуемых объектов недвижимости и сооружений нельзя, но можно использовать для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

В связи с вышеизложенным экспертом обоснованно был направлен запрос в Центр Международной Коммерческой Информации (г. Москва), откуда был получен ответ, что средняя рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества, наиболее приближенных по характеристикам к оцениваемым объектам (примерная площадь основных и вспомогательных строений 18000 кв. м, примерная площадь земельного участка 110000 кв. м), на территории РФ (Центральный Федеральный округ) по состоянию на следующие периоды времени составляет:

* 2014 год: 120 000 - 150 000 руб. в месяц;

* 2015 год: 90 000 - 120 000 руб. в месяц;

* 2016 год: 110 000 - 150 000 руб. в месяц.

При этом данные действия эксперта-оценщика не противоречат ни стандартам оценки, ни нормам АПК РФ.

* 2014 год: 135 000 руб. в месяц;

* 2015 год: 105 000 руб. в месяц;

* 2016 год: 130 000 руб. в месяц;

Также судебная коллегия учитывает информацию из общедоступных источников в сети Интернет по аналогичным сделкам и сведения о предложениях аренды аналогичного имущества на условиях, приближенных к условиям оспариваемой сделки, а именно: согласно информации, размещенной на сайте "Агросервер.ру - Российской агропромышленный сервер", следует, что стоимость аренды приближенных по площади земельных участков с назначением "земли сельхозназначения" как с находящимися на них объектами недвижимости (построек, входящих в структуру фермерских хозяйств), так и без них за 1 га земли составляет от 500 руб. до 10 000 руб.

Исходя из указанной стоимости размер арендной платы за земельный участок сельхозназначения под племфермой площадью 10,98 га и находящиеся на нем объекты недвижимости может составлять в пределах 109 800 руб. (10,98 га х 10 000 руб.).

Также согласно информации, размещенной на сайте "Агросервер.ру - Российской агропромышленный сервер", судом установлены публикации о сдаче в аренду земельного участка сельхозназначения площадью 44 га вместе с расположенными на нем фермой и домами; арендная плата согласно публикации составляет 150 000 рублей в год.

Указанная выше информация, размещенная на сайте "Агросервер.ру - Российской агропромышленный сервер", приобщена судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, экспертом, в результате проведенного мониторинга рынка недвижимости в сегменте аренда ферм (комплексов) по содержанию сельскохозяйственных животных было выявлено 2 (два) объекта - аналога:

- объект - аналог N 1: цена 149 000 руб. в месяц; интернет-сайт: https://agronationale.ru/av/animal/137289-dolgosrochnaya arenda quot suzunskogo svinokompleksa quot:

- объект - аналог N 2: цена 120 000 руб. в месяц; интернет-сайт: https://novomoskovsk.xn80aigpcpbhkds4a4g.xn--plai/messages/9463528-Sdaets va-v-arendu-ferma-dlya-soderzhaniva-krs.html.

При этом в рассматриваемом обособленном споре согласно оспариваемым сделкам в аренду сдан земельный участок сельхозназначения под племфермой площадью 10,98 га и находящиеся на нем объекты недвижимости, входящие в племферму, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. в месяц соответственно (общая сумма арендных платежей в месяц составляет - 140 000 руб., в год - 1 680 000 руб.).

Кроме того, согласно информации из общедоступных источников в сети Интернет суд установил, что стоимость реализации действующих племзаводов, животноводческих ферм на территории Краснодарского края составляет от 2 000 000 руб. до 14 500 000 руб. (судом выявлено 11 публикаций по цене: 2 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., 3 500 000 руб., 3 900 000 руб., 6 000 000 руб., 6 200 000 руб., 7 500 000 руб., 9 000 000 руб., 10 000 000 руб., 14 500 000 руб.), на территории других регионов России (Московская область, Калужская область) составляет от 3 999 999 руб. до 7 500 000 руб. (судом выявлено 3 публикации: 3 999 999 руб., 4 500 000 руб., 7 500 000 руб.).

Указанные выше предложения о стоимости продажи действующих племзаводов, животноводческих ферм соотносятся с размером арендной платы в год, предусмотренной оспариваемыми сделками - 1 680 000 руб. (140 000 руб. х 12 месяцев) (как уже отмечалось ранее, согласно договорам аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц; согласно договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенного между обществом и должником, размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц).

Указанная выше информация из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости продажи действующих племзаводов, животноводческих ферм также приобщена судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела.

Также делая вывод о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически спорные договора аренды заключены после того как на предприятии должника произошла вспышка африканской чумы свиней (далее - АЧС) и последующий убой свинопоголовья, а также наложенный карантин; кроме того, предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества должника, находившегося в карантине после вспышки АЧС.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемую сделку необходимо учитывать не только с точки зрения рыночной цены в обычной хозяйственном обороте, но и с учетом данных конкретных фактических обстоятельств.

При этом, как видно из поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с экспертным заключением фотоматериалов, до настоящего времени свинопоголовье на территории племзавода отсутствует, фактически все объекты пустуют и не используются по назначению (л.д. 71-110 т. 19).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле (представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский") следует, что на территории племзавода вспышки африканской чумы свиней происходи неоднократно, как до, так и после совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт в своем заключении перечислил 37 объектов, находящиеся на территории, в то время как по оспариваемому договору было передано 32 объекта, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку то обстоятельство, что эксперт проанализировал большее количество объектов недвижимости, свидетельствует о том, что он определил стоимость даже в завышенном размере, а не в заниженном.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является также вывод эксперта о том, что введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдение и конкурсное производство, оказывает непосредственное влияние на рыночную стоимость арендной платы, ставку арендной платы в отношении имущества должника в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, с ООО "Племзавод Индустриальный" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с ООО "Племзавод Индустриальный" в пользу ООО "Свинокомплекс "Развильненский" 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе: 6000 руб. - за рассмотрение апелляционных жалоб, 3000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Также надлежит возвратить ООО "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2019 г. N 128.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-11747/2015 (15АП-20751/2018) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-11747/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. об оспаривании сделки должника - договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенных между должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский", отказать.

Взыскать с ООО "Племзавод Индустриальный" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "Племзавод Индустриальный" в пользу ООО "Свинокомплекс "Развильненский" 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе: 6000 руб. - за рассмотрение апелляционных жалоб, 3000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2019 г. N 128, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.