Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46186/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-126786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "19-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-126786/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению АО "19-Таксомоторный Парк"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве-Саттаровой Р.А.;

третье лицо: УФССП по Москве

о признании недействительным постановления от 18.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора N 77039/19/29955

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "19-Таксомоторный Парк" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве- Саттарову Р.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 77039/19/29955 от 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что заявителем была полностью погашена задолженность по исполнительскому производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 N А40-80300/18-180-568 с ОАО "19-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 223 152 руб. 11 коп., пени в сумме 2 300 828 руб. 47 коп., всего 15 523 980 руб. 58 коп.

Должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, на основании чего, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/19/29955.

Не согласившись с постановлением, Заявитель оспорил его в суде.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение приставу поступил исполнительный лист N ФС 027747057 от 15.11.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-80300/18-180-568 о взыскании с Общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 523 980,58 руб. задолженности по договору аренды N М- 4 04-025701 от 23.01.2004.

27.02.2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 7253/19/77039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения- 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства, получено адресатом 22.03.2019, то есть требования исполнительного листа должны были быть исполнены Обществом не позднее 29.03.2019 г.

С учетом полученной информации о частичном погашении задолженности по судебному решению непосредственно взыскателем, судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата должником задолженности в размере 2 280 000 рублей, сумма основного долга уменьшена, остаток долга по исполнительному производству составил - 13 243 980, 58 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от оставшейся суммы долга 13 243 980, 58 руб., а именно - 927 079 руб.

Таким образом, довод жалобы о неверном расчете размера взыскиваемого исполнительского сбора, несостоятельна.

Также не принимается во внимание довод жалобы о незаконности постановления, ввиду погашения всей суммы задолженности (19.04.2019) на момент вынесения решения суда, поскольку исполнительский сбор взыскивается при нарушении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, указанный срок Обществом нарушен, что сторонами не оспаривается.

Коллегия также отмечает, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии данных обстоятельств должник обязан сообщить о наличии указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю.

При этом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оспоренное постановление пристава вынесено в рамках действующего законодательства и не может нарушать законных прав и интересов Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-126786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева