Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45022/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-112655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-112655/19, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-276),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гидротера" (ОГРН 1117746604095, ИНН 7715877770)

к ООО "Абсолют" (ОГРН 1167746105350, ИНН 7719436920)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 163 015 руб. 00 коп., пени по договору в размере 1 163 015 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 июля 2019 года по делу N А40-112655/19 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме. В отношении заявленной неустойки судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании чего требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены в размере 135 311 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в ином размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-03/2018 Г.

Согласно условиям договора ООО "Гидротера" обязалось отгрузить щебень гравийный фракции 5x20, а ООО "АБСОЛЮТ" обязалось принять и оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что поставщик добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, отгрузив приобретенный покупателем товар в качестве и количестве, согласно условиям соглашения сторон.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, а именно на условиях 100 % предоплаты. Согласно п. 4.6 договора в случае отпуска Товара без осуществления предоплаты, оплата производится ООО "АБСОЛЮТ" в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной/товарно-транспортной накладной.

В установленный срок ответчик принятые товары не оплатил. Размер задолженности в сумме 3 688 252 рубля 48 копеек подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое признание долга ответчиком, в отсутствии доказательств оплаты со стороны последнего, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд так же, применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате поставленного товара до 135 311 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 163 015 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части возражений ответчика по иску, ООО "Абсолют" настаивало на снижении неустойки до 135 311 руб. 93 коп. (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 135 311 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара. Основания для повторного уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчиком на наличие в его расчетах арифметических ошибок, а так же на необходимость исходить при расчетах из двукратной учетной ставки Банка России при этом правового значения не имеет и судом не принимается, поскольку несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции не установлена и ответчиком не доказана, а положения пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, в части, на которую ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате за поставленный товар, равно как и сам факт поставки не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-112655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова