Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7160/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-38228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Христолюбского В.Н. по доверенности от 05.09.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Сергеевны - Сухих А.Г. по доверенности от 18.02.2019 (сроком действия 3 года), Козакова О.В. по доверенности от 18.02.2019 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шмелева Дмитрия Александровича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Тарасова Дмитрия Сергеевича, Светлицкой Светланы Сергеевны - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-38228/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1175275063798, ИНН 5261112879) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Анне Сергеевне (ОГРНИП 310526230700043, ИНН 526019684016) о взыскании 4 666 729 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Анне Сергеевне (далее - Предприниматель, Егорова А.С., ответчик) о взыскании 4 666 729 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 4 666 729 руб. 42 коп. перечислена истцом на счет ответчика ошибочно. В силу чего у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-38228/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Максимум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец намеренно перечислил предпринимателю денежные средства, заблаговременно зная об отсутствии правовых оснований для этого. Утверждает, что истец никогда не занимал позицию об ошибочности платежей, напротив между сторонами имеются правовые отношения по поставке товара, однако товар был поставлен не истцу, а третьему лицу.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 4 статьи 1109, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статей 182, 183, 432, 434, 458, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.09.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 09.09.2019 Тарасов Д. С. просил отложить судебное заседание в связи с неполучением отзыва Егоровой А.С.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается третье лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки третьего лица в судебное заседание не приведено. В связи с изложенным, ходатайство Тарасова Д.С. об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что по платежным поручениям от 13.10.2017 N 512 и N 523 ООО "Максимум" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 666 729 руб. 42 коп. Из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за материал по счетам от 12.10.2017 N 27 и N 26.

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Максимум" денежных средств.

Претензией от 01.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Максимум" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в отношении ООО "Максимум" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени не предъявлял претензий относительно утраченных денежных средств.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Максимум" денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае истец осуществил два платежа в адрес ответчика на сумму 4 666 729 руб. 42 коп. по заранее известным ему реквизитам, что дает основание полагать, что платежи не были ошибочными или случайными. В качестве назначения платежа ООО "Максимум" указано "оплата за материал по счетам от 12.10.2017 N 27 и N 26".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно представленных в материалы дела счетов от 12.10.2017 N 27 и N 26 предметом оплаты являлись строительные материалы, санитарно-техническое оборудование, ткани, мебельная и иная фурнитура.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

В подтверждение факта получения товара ООО "Максимум" в рамках договора купли-продажи ответчиком представлены: копии договора розничной купли-продажи N 199 от 12.10.2017, заказов-спецификаций N 0000-000310 от 12.10.2017, N 0000-000309 от 10.10.2017, товарных накладных N 126 от 31.10.2017, N 147 от 08.12.2017, N155 от 26.12.2017, товарных чеков N000135 от 15.11.2017, N000126 от 31.10.2017, N000008 от 01.02.2018, N000155 от 26.12.2017, из которых усматривается, что данные документы имеют штамп ООО "Максимум" и подпись лица, принявшего товар - директора Шмелева Д.А., о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати истца на товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Максимум" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком копии договора, заказов-спецификаций, товарных накладных, товарных чеков истцом не опровергнуты, копии данных документов иного содержания не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принять перечисленные доказательства в качестве надлежащих, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и поставки товара.

В то время как в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.12.2018 истец исключил из числа доказательств платежные поручения N 523 от 13.10.2017 и N 512 от 13.10.2017 на общую сумму 4 666 729 руб. 42 коп., с которой последний связывает возникновение неосновательного обогащения у ответчика (т.1 л.д.79).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Применение судом положений статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является в данном случае, по мнению апелляционной инстанции ошибочным, однако это не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-38228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова