Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-53717/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-180075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щекинская ГРЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-180075/19, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску ООО "Щекинская ГРЭС" к ПАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" о взыскании 13 117 373 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская Энергосбытовая компания" 3 320 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 114 052 руб. 61 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением.

Истец полагает, что соблюдение претензионного порядка в настоящем деле не требуется, ссылаясь на положения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскание основного долга в рамках других дел.

Вместе с тем, положения указанного выше пункта постановления, согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Щекинская ГРЭС" обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов и неустойки, и, соответственно, в указанном случае претензионный порядок обязателен.

Правовая позиция, изложенная в п. 43 указанного выше постановления, касается предъявления иска о взыскании одновременно долга и неустойки (процентов) и не касается случаев самостоятельного обращения с иском в суд о взыскании неустойки или процентов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-180075/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова