Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10071/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-72305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговая Компания "Ди' Анна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года по делу N А60-72305/2018

по иску ООО "Торговая Компания "Ди' Анна" (ОГРН 1036603156413, ИНН 6659094795)

к Чутчевой Евгении Викторовне

третьи лица: конкурсный управляющий ООО Строительное управление "Урал-развитие" Батушев Денис Александрович, Яшумова Галина Алексеевна, ООО "Альфа" (ОГРН 1146658013688, ИНН 6658459965),

об обязании передать запасы и активы общества, об обязании передать документы общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Торговая Компания "Ди' Анна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чутчевой Евгении Викторовне (далее - ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему ООО СУ "Урал-развитие" Батушеву Д.А.: запасы на сумму 57 655 000 руб. 00 коп., прочие активы на сумму 4 000 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности на сумму 24 829 000 руб. 00 коп. (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), документы по личному составу (приказы о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях и взысканиях, трудовые договоры, должностные инструкции и т.п.), регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских программных продуктов (1С Бухгалтерия и т.п.) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019), принятым судьей Деминой Т.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) истец является контролирующим лицом должника ООО СУ "Урал-развитие"; в случае нарушения положений закона истец, как контролирующее лицо должника, будет нести субсидиарную ответственность.

Ответчик, третьи лица, отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с 11.04.2016 истец является участником ООО Строительное управление "Урал-развитие" (ИНН 6659059670, ОГРН 1036603148240) с долей в уставном капитале в размере 50%, оставшаяся часть доли - 50% принадлежит обществу (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2018).

В период с 12.04.2013 по 04.05.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО Строительное управление "Урал-развитие" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЦБК", директором которого являлась Чутчева Евгения Викторовна.

04.05.2016 истец принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от общества с ограниченной ответственностью "ЦБК" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (решение единственного участника ООО Строительное управление "Урал-развитие" N 1/2016 от 04.05.2016).

Ссылаясь на то, что Чутчева Евгения Викторовна уклонилась от передачи финансово-хозяйственных документов общества Строительное управление "Урал-развитие" новому управляющему - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения участника общества с иском об истребовании документов у бывшего директора общества. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, из положений закона следует, что участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения участника общества с иском об истребовании документов у бывшего директора общества.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец, являясь участником ООО СУ "Урал-развитие", просил истребовать у Чутчевой Евгении Викторовны, которая в свою очередь является директором ООО "ЦБК, которое в свою очередь в период с 12.04.2013 по 04.05.2016 осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества СУ "Урал-развитие", и передать конкурсному управляющему ООО СУ "Урал-развитие" Батушеву Д.А. - запасы на сумму 57 655 000 руб. 00 коп., прочие активы на сумму 4 000 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности на сумму 24 829 000 руб. 00 коп. (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), документы по личному составу (приказы о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях и взысканиях, трудовые договоры, должностные инструкции и т.п.), регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских программных продуктов (1С Бухгалтерия и т.п.).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-38214/2016 ООО Строительное управление "Урал-развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения участника общества с иском об истребовании документов у бывшего управляющего общества (тем более у директора такого управляющего общества), об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом следует отменить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу, разъяснял положения ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ. Реализацией своих процессуальных прав в должной мере истец не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-72305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "Ди' Анна" (ОГРН 1036603156413, ИНН 6659094795) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева