Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6309/16

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-6309/2016(8)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу (судья Васильева Ж.А.) N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации дебиторской задолженности Литвинова Александра Александровича и Кажушки Анатолия Александровича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО, должник) его конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении способа реализации дебиторской задолженности Кажушки А.А. и с Литвинова А.А. путем продажи этого требова-

ния по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации дебиторской задолженности Литвинова Александра Александровича и Кажушки Анатолия Александровича.

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, ссылаясь на не дачу судом оценки доводам о невозможности применения к дебиторской задолженности положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, применение дальнейших мер по взысканию с Кажушки А.А. и Литвинова А.А. убытков нецелесообразно, так как за период с даты возбуждения исполнительного производства по 16.07.2019 в конкурсную массу должника поступали денежные средства в сумме 37 073, 07 руб., в свою очередь, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.04.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 08.04.2019 составили 99 000, 00 руб.; по состоянию на 16.07.2019 все мероприятий конкурсного производства завершены, кроме мероприятий по дебиторской задолженности, в отношении которой уполномоченный орган на собрании кредиторов должника 15.05.2019 принял решение о реализации дебиторской задолженности; полагает, что взыскание дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличит расходы на ведение процедуры.

Уполномоченный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Определением от 16.07.2018 суд взыскал в конкурсную массу должника убытки с Кажушки А.А. в размере 3248897, 80 руб., с Литвино-

нова А.А. в размере 12602248,00 руб.

01.02.2019 судом были выданы исполнительные листы ФС N 026895069 и ФС N 026895070.

15.05.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос о принятии решения о применении дальнейших мероприятий к задолженности Кажушки А.А. и Литвинова А.А.

Уполномоченный орган, обладающий на собрании кредиторов 100% голосов и 50,187% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовал за применение дальнейших мероприятий к указанной дебиторской задолженности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считает целесообразным реализовать дебиторскую задолженность, поскольку положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, по ее мнению, к дебиторской задолженности Кажушки А.А. и Литвинова А.А. неприменимы, мероприятия по ее взысканию в ходе исполнительного производства длительное время результатов не дают.

Данные разногласия послужили основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении разрешения разногласий, исходил из непредставления конкурсным управляющим убедительных доказательств того факта, что без реализации взысканной дебиторской задолженности на торгах ее получение невозможно или существенно затруднительно, указав, что в отсутствие согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий не вправе приступать к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного

удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Кажушки А.А. и Литвинова А.А. в ходе исполнительного производства не дают результатов в течение длительного периода времени, поскольку с дат возбуждения исполнительных производств в отношении дебиторов (08.04.2019 и 08.05. 2019) прошло менее трех месяцев, исходил из того, что указанный период, длительным периодом времени не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Принимая во внимание, что именно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а не конкурсному управляющему, принадлежит право выбора одного из способов распоряжения дебиторской задолженности, будет ли она взыскиваться с дебиторов либо она будет реализована на торгах, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности, и в случае получения согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности, и тогда на этапе согласования Положения о порядке и сроках реализации прав требования должника возникшие разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве), учитывая не дачу согласия собранием кредиторов (уполномоченным органом большинством голосов), состоявшимся 15.04.2019 на реализацию дебиторской задолженности, полагая, что конкурсному управляющему необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий не вправе приступать к уступке прав требования должника путем их продажи, не усмотрев основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации дебиторской задолженности Литвинова А.А. и Кажушки А.А.

Также суд исходил из непредставления конкурсным управляющим убедительных доказательств того факта, что без реализации взысканной дебиторской задолженности на торгах ее получение невозможно или существенно затруднительно.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного упрпавляюще-

го Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов