Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15016/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-1904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А, Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Моторс": представитель Чуприна К.И. по доверенности от 27.11.2018,

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Смолина Т.А. по доверенности от 18.12.2018, 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Моторс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-1904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Моторс"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

при участии третьего лица: акционерного общества "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Моторс" (далее - истец, ООО "Центр-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, неосновательного обогащения за неправомерное удержание денежных средств в размере 407 739 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - третье лицо, АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушены требования части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, осуществившего списание денежных средств без распоряжения клиента, о совершенной операции истец не уведомлялся ответчиком. Считает, что обязанность банка по информированию клиента о проведении операций по расчетному счету императивно возложена на ответчика действующим законодательством и неисполнение данной обязанности возлагает ответственность виде обязанности возместить ошибочно перечисленные денежные средства.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика ничтожными и несоответствующими действительности; настаивает на исковых требованиях.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2006 между ООО "Центр-Моторс" и ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" заключен договор N 1129 банковского счета в валюте Российской Федерации, также дополнительно были заключены: договор от 07.11.2016 N 4700-031/00292 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договор от 22.11.2016 N 4700-831/00251 о кредитовании счета (об овердрафте).

27.01.2010 ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" был присоединено к ОАО "Уралсиб".

12.10.2011 между ООО "Центр-Моторс" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор без номера об использовании системы "Клиент-Банк" (приложение 4).

18.10.2011 ОАО "Банк Уралсиб" передал, а ООО "Центр-Моторс" принял пакет программных средств, необходимых для работы в системе "Клиент-Банк", что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2011.

Как следует из искового заявления, в период с 22.03.2016 по 23.03.2017 неустановленные лица с использованием системы "Клиент-Банк" произвели списание денежных средств с расчетного счета истца N 40702810100110001869, так как отсутствовали денежные средства на вышеуказанном счете - в овердрафтном порядке на основании договора от 22.11.2016 N 4700-831/00251 о кредитовании счета (об овердрафте), в размере 6 782 936 рублей по фиктивным платежным поручениям:

1. Платежное поручение от 22.03.2017 N 353 на сумму в размере 3 782 936 рублей, в том числе НДС 18%, получатель ПАО "АВТОВАЗ" ИНН 6320002223, расчетный счет N 40702810402830002282, назначение платежа "Оплата за автомобили по дилерскому договору от 11.11.2013 N 270031". В дальнейшем, денежные средства по настоящему платежному поручению возвращены банком на счет клиента.

2. Платежное поручение от 23.03.2017 N 360 на сумму в размере 3 000 000 руб., НДС не облагается, получатель ООО "Центр-Моторс" ИНН 7714412838, расчетный счет N 40702810402830002282, назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору 4700-831/00251 от 22.12.2016". Данный несанкционированный платеж не был возвращен на расчетный счет ООО "Центр-Моторс".

Как поясняет истец, доказательством несанкционированного перечисления денежных средств в адрес ПАО "АВТОВАЗ" ответчиком является различие в реквизитах получателя по платежному поручению от 22.03.2017 N 353 и сведений выписки из ЕРЮЛ относительно ПАО "АВТОВАЗ", а именно: различие в коде причины постановки на учет (КПП), что подтверждается наличием выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "АВТОВАЗ" и скриншотом экрана выписки из ЕГРЮЛ.

Так, в платежном поручении от 22.03.2017 N 353 получатель ПАО "АВТОВАЗ" имеет ИНН 6320002223, КПП 997850001, а в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ - ИНН 6320002223, КПП 632001001.

В платежном поручении от 23.03.2017 N 360 указано в качестве получателя само ООО "Центр-Моторс" с несоответствующими ему реквизитами: ИНН 7714412838, КПП 771401001. Указанные реквизиты принадлежат ООО "Ресурс", зарегистрированному по адресу: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д 18, кв. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресурс". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Центр-Моторс" имеет следующие реквизиты: ИНН 2310053824, КПП 231001001.

В назначении платежа по платежному поручению от 23.03.2017 N 360 также были указаны номер и дата N 4700-831/00251 от 22.11.2016 договора о кредитовании счета (об овердрафте), что также указывает на бессмысленность проведенного платежа, так как в качестве банка получателя был указан АО "Альфа-Банк", а расчетный счет N 40702810402830002282 в АО "Альфа-Банк" не соответствует номеру ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора (об овердрафте) от 22.12.2016 N 4700-831/00251.

Истец также указывает, что ранее платежи в адрес ООО "Ресурс" от ООО "Центр-Моторс" не осуществлялись, каких-либо договорных взаимоотношений между этими сторонами не было.

В платежных поручениях от 22.03.2017 N 353 и от 23.03.2017 N 360 в качестве счета получателя указан расчетный счет N 40702810402830002282 в АО "Альфа-Банк", однако в платежном поручении от 22.03.2017 N 353 в качестве получателя указано ПАО "АВТОВАЗ", а в платежном поручении от 23.03.2017 N 360 - ООО "Центр-Моторс".

Как указывает истец, вышеперечисленные платежи были совершены несанкционированно, соответственно ответчик должен был присвоить настоящим платежным поручениям статус "подозрительные".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 27 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на сумму 3 782 936 рублей по платежному поручению от 22.03.2017 N 353 и денежные средства на сумму в размере 3 000 000 рублей, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 23.03.2017 N 360. Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с нимбанковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения является соответствии содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.3 договора о расчетно-кассовом обслуживании, обязан зачислять денежные средства на Счет/Счет Карты/Счет покрытия Карт МКК клиента в валюте Российской Федерации/транзитный валютный счет клиента не позднее Рабочего дня, следующего за днем поступления в банк должным образом оформленных подтверждающих платежных документов на соответствующие денежные суммы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1869-7 на обслуживание клиента с использованием системы электронных расчетов "Банк-Клиент" (предоставление выписок и приложений к ним в электронном виде).

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 указанный договор был изложен в новой редакции.

Из пункта 1.1 договора об использовании системы "Клиент-Банк" (далее - договор) следует, что данным договором, приложениями к нему и условиями предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" ОАО "Уралсиб" (далее - условия), являющимися неотъемлемой частью договора, стороны определяют порядок электронного документооборота между истцом и ответчиком с использованием Системы "Клиент-Банк".

В силу пункта 1.3 договора банк обязался проводить банковские операции и осуществлять иные действия в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством Системы "Клиент-Банк".

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с условиями и на основании заявления истца на подключение к системе "Клиент-Банк" от 17.10.2011 и заявления на регистрацию Зуева Вячеслава Анатольевича в качестве владельца ключа аналога собственноручной подписи от 17.11.2011, банком была осуществлена регистрация владельца ключа АСП в СКБ, сформирован конверт с логином владельца ключа, паролем и ключевым носителем. На основании акта приема-передачи от 17.10.2011 уполномоченному лицу ООО "Центр-Моторс" Мирошнику М.М., действующему на основании доверенности от 17.10.2011, были переданы конверт с логином и паролем, а также ключевой носитель eToken.

Владельцу ключа АСП - Зуеву В.А., был присвоен логин 4701143001, под которым Зуев В.А. осуществлял вход и работу в СКБ.

Истцом самостоятельно, с использованием полученных от банка логина и пароля был сформирован рабочий ключ.

На основании заявления истца на изготовление сертификата открытого ключа аналога собственноручной подписи от 19.11.2011, направленного банком в удостоверяющий центр, был сформирован сертификат открытого ключа, который включат в себя открытый ключ АСП и который, используется для подтверждения подлинности АСП и идентификации владельца ключа АСП. Сертификат открытого ключа средствами Системы "Клиент-Банк" направляется клиенту.

В соответствии с актом о введении в действие системы "Клиент-Банк" от 22.12.2011, подписанного истцом и ответчиком, банк передал истцу Систему "Клиент-Банк" "Мобильное рабочее место", претензий по установке и первоначальному тестированию Системы "Клиент-Банк" стороны друг к другу не имели, начало управления счетами по Системе "Клиент-Банк" было установлено сторонами с 22.12.2011.

23.03.2017 в банк по Системе "Клиент-Банк" от ООО "Центр-Моторс" поступило электронное платежное поручение N 360 о списании с расчетного счета истца N 40702810100110001869 денежных средстве сумме 3 000 000 рублей и перечислении указанной суммы по реквизитам получателя - ООО "Центр- Моторс", расчетный счет N 40702810402830002282, ИНН 7714412838, КПП 771401001, открытый в АО "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593 с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору 4700-831/00251 от 22.12.2016 НДС не облагается".

При получении от истца по Системе "Клиент-Банк" электронного платежного поручения от 23.03.2017 N 360 банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что I электронное платежной поручение подписано электронно-цифровой подписью, соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Клиента - Зуева В.А.

Проведя проверку, банк пришел к выводу о том, что платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении N 383-П, в связи с чем, банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

В тот же день - 23.03.2017 в банк от истца поступило заявление от 23.03.2017 N 27 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Во исполнение данного заявления банком в тот же день был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" г. Москва о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку от АО "Альфа-Банк" г. Москва ответ на запрос не был получен, 28.03.2017 ответчиком был направлен повторный запрос о возврате спорной суммы.

31.03.2017 от истца поступило повторное обращение о розыске указанных денежных средств.

В тот же день - 31.03.2017 ответчиком был направлен еще один запрос, ответ на который был получен 04.04.2017. Из полученного от АО "Альфа-Банк" г. Москва ответа следовало, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 23.03.2017 N 360 зачислены 23.03.2017 на расчетный счет N 40702810402830002282, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Москва, до получателя доведена информация о необходимости возврата спорной суммы.

Из пояснений третьего лица следует, что счет N 40702.810.4.0283.0002282 открыт в АО "Альфа-Банк" для ООО "Ресурс". Между ООО "Ресурс" и АО "Альфа-Банк" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - договор о РКО).

В реквизитах платежного поручения от 23.03.2017 N 360 указано, что получателем платежа является ООО "Центр-Моторс", ИНН 7714412838, счет N 40702810402830002282, открытый в АО "Альфа-Банк".

При этом банковский счет N 40702810402830002282, открытый в АО "Альфа-Банк", принадлежит ООО "Ресурс", который фактически и являлся получателем денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, перечисленных ООО "Центр-Моторс", что подтверждается выпиской по счету N 40702810402830002282.

Согласно раздела 8.2.2.2 Порядка зачисления денежных средств Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 21.09.2006 N 726, зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации осуществляется автоматически по ЭПД ПФ на счета: юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Таким образом, зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН получателя, указанным в электронном платежном документе зачисления, номеру счета и ИНН получателя средств.

Проверка на соответствие указанных выше реквизитов с наименованием получателя при зачислении средств не проводится.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" при совершении операции по зачислению денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения от 23.03.2017 N 360, совершил действия в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России, а именно установил соответствие номера банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, в данном случае ИНН получателя и, являясь банком получателя, автоматически зачислил денежные средства на счет клиента, чей ИНН и номер расчетного счета принадлежали одному юридическому лицу и изначально были указаны в платежном поручении отправителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "Альфа-Банк" выполнил свои обязательства по зачислению 3 000 000 рублей на счет ООО "РЕСУРС" ИНН и номер расчетного счета которого принадлежали одному юридическому лицу и изначально были указаны в платежном поручении отправителя.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя АО "Альфа-Банк" не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Таким образом, при соответствии двух реквизитов получателя средств (номер счета и ИНН) зачисление осуществляется автоматически.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения N 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

Как верно указано судом первой инстанции, АО "Альфа-Банк", как банк получателя денежных средств, обязан был осуществить проверку в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия.

Рассматриваемое платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, с установленным количеством символов, нарушений действующего законодательства Банком допущено не было.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента или без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Альфа-Банк" отсутствовали основания для возвращения денежных средств в размере 3 000 000 рублей по запросу ответчика, поскольку денежные средства на основании платежного поручения от 23.03.2017 N 360 были автоматически зачислены на счет, принадлежащий ООО "Ресурс".

Относительно возврата АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 3 782 936 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению от 22.03.2017 N 353, АО "Альфа-Банк" пояснило следующее.

В реквизитах платежного поручения от 22.03.2017 N 353 указано, что получателем платежа является ПАО "АВТОВАЗ", ИНН 6320002223, счет N 40702810402830002282 открыт в АО "Альфа-Банк".

Счет получателя 40702810402830002282 принадлежит ООО "Ресурс", а в наименовании получатель указан ПАО "АВТОВАЗ", ИНН получателя указан 6320002223 - принадлежит ПАО "АВТОВАЗ", поскольку отсутствовали совпадения двух реквизитов получателя, указанных в платежном поручении с реквизитами получателя средств в АО "Альфа-Банк", платеж попал на счет до выяснения.

АО "Альфа-Банк" 22.03.2017 ПАО "Банк Уралсиб" направлен запрос на уточнение реквизитов получателя в формате электронного документа-сообщения об уточнении реквизитов.

От ПАО "Банк Уралсиб" 24.03.2017 получен ответ: "Просим вернуть согласно письма клиента, ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 353 от 22/03/2017 на сумму 3782936-00".

АО "Альфа-Банк" 24.03.2017 осуществило возврат денежных средств в размере 3 782 936 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 N 353 и выпиской по счету истца, приложенной к отзыву ответчика.

Таким образом, поскольку отсутствовало совпадение двух реквизитов получателя в платежном поручении с реквизитами получателя в АО "Альфа-Банк", то у АО "Альфа-Банк" отсутствовали законные основания для автоматического зачисления денежных средств на счет клиента АО "Альфа-Банк", в связи с чем, после получения уточнений денежные средства были возвращены.

Таким образом, анализ спорного платежного поручения истца показал, что оно содержало все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить его как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Реквизиты получателя средств банк плательщика не знает и не может знать, они известны только плательщику, поэтому правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. То есть банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагентов клиента.

Согласно пунктам 4.2.6 и 4.2.8 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк клиент обязуется не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцем ключей АСП, возможность распоряжаться посредством СКБ денежными средствами, находящимися на счете и использовать ключи АСП и ГОК в каких-либо целях, обеспечить защиту от несанкционированного доступа клиентского рабочего места, защиту от несанкционированного доступа и сохранность ключей АСП и паролей входа в СКБ, а так же защиту от несанкционированного доступа к другой конфиденциальной информации.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что исполненное Банком поручение подписано и направлено в ПАО "Банк Уралсиб" неуполномоченным лицом.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, доступ к расчетному счету истца в ПАО "Банк Уралсиб" при проведении спорного платежа произошел с ip-адреса истца, платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО "Центр-Моторс". Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о непринятии истцом должных мер по пресечению несанкцонированного доступа к клиентскому рабочему месту.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что о совершенной операции истец не уведомлялся ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 8 Закона N 161-ФЗ прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу пунктов 2.13 и 4.6 Положения N 383-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о. приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Закона N 161-ФЗ следует, что Закон N 161-ФЗ не содержит требования об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сторонами договора (истцом и ответчиком) согласован порядок информирования клиента о проводимых по расчетному счету истца операциях.

Из пункта 3.18 Условий следует, что информирование клиента о совершенных в Системе "Клиент-Банк" операциях производится путем предоставления выписки, а также путем изменения статуса ЭД в СКБ.

Банк в соответствии с пунктом 5.2.3 условий обязан ежедневно, после закрытия операционного дня, формировать и передавать по Системе "Клиент-Банк" выписки в электронном виде о движении денежных средств по счету клиента и приложений к нему за предыдущий день.

Пунктом 13.6 Условий определен порядок подтверждения получения электронного документа.

"Подтверждение" представляет собой ЭД, не имеющий визуального представления, и служит для изменения статуса подтверждаемого ЭД (пункт 3.6.1 Условий).

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, пункта 4.6 Положения N 383-П истец и ответчик, как стороны договора, определили, что извещением банка о совершении с помощью электронного средства платежа операции по счету будет являться изменение статуса ЭД.

Из истории создания платежей в Системе "Клиент-Банк" от 22 и 23.03.2017 в отношении спорного платежного поручения видно, что вход в Систему "Клиент-Банк" истцом был осуществлен в 11:50 и в 11:51:01, распоряжение истца было "принято" в 11:51:37, статус был изменен на "Принято+", то есть документ прошел проверку в установленном порядке, в 12:14:48 статус документа изменен на "Исполнен".

Таким образом, истец был проинформирован о спорном платеже в установленном условиями порядке.

Порядок информирования определен сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ. С даты заключения договора (09.01.2007) со стороны истца заявлений об изменении действующего порядка информирования не поступало. Договор является действующим, его условия не признаны недействительными. Ответчиком обязательства в рамках договора при принятии спорного платежа были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-1904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик