Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3496/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А20-1675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-1675/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (г. Пятигорск, ИНН 2632042898, ОГРН 1022601616245) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ" - представителя Громового М.П. (по доверенности от 16.09.2019), в отсутствие представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (далее - истец, ООО "ГРиГ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, АО "Каббалкэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки N 20/КБЭ от 27.09.2018 в размере 510 020 руб., 11 008 руб. 38 коп. пени за период с 02.11.2018 по 01.04.2019, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования ООО "ГРиГ" удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 510 020 руб., неустойка в размере 11 008 руб. 38 коп., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л. д.108-119).

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом ввиду их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Кроме того, при взыскании санкций и судебных расходов судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес АО "Каббалкэнерго" претензия содержит предложение об уплате задолженности в размере 256 712 руб., в то время как в исковом заявлении указано о взыскании с ответчика 510 020 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба АО "Каббалкэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 между ООО "ГриГ" (поставщик) и АО "Каббалкэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 20/КБЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить автомобильные шины для легковых автомобилей, а покупатель оплатить поставленный товар (том 1 л. д. 18-20).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификациях покупателя, составленных по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится в течение 30 дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, ООО "ГРиГ" поставило АО "Каббалкэнерго" товар на общую сумму 510 050 руб., в подтверждение чего представлены: товарная накладная N 2159 от 02.10.2018, акт приема-передачи от 02.10.2018 на сумму 113 516 руб., товарная накладная N 2659 от 12.11.2018, акт приема-передачи от 12.11.2018 на сумму 143 196 руб., товарная накладная N 3199 от 17.12.2018, акт приема-передачи от 17.12.2018 на сумму 253 308 руб. (том 1 л. д. 24-26, 31-33, 37-39).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 19.12.2018 ООО "ГРиГ" обратилось к АО "Каббалкэнерго" с претензией об оплате задолженности (том 1 л. д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ГРиГ" в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "ГРиГ" товарные накладные, акты приема - передачи, установил факт поставки товара на общую сумму 510 050 руб.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 510 020 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Каббалкэнерго" не приводит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании долга на сумму 253 308 руб. следовало оставить без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

На дату направления претензии сумма основного долга в размере 256 712 руб. была основана на товарных накладных N N 2159 и 2659, которые подтверждали наличие задолженности на 10.01.2019.

На момент обращения истца в суд задолженность увеличилась с учетом истечения срока коммерческого кредита, установленного в пункте 3.2.1 договора (30 дней с момента поставки) по товарной накладной N 3199 от 17.12.2018 и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Несмотря на признание факта поставки товара, им во внесудебном порядке, а также в процессе рассмотрения спора не исполнены обязательства по погашению суммы основного долга, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Аналогичный правовой подход содержится в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 N Ф08-6980/2019 по делу N А32-37/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 008 руб. 38 коп. за период с 02.11.2018 по 01.04.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ГриГ" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому сумма процентов за период с 02.11.2018 по 01.04.2019 составила 11 008 руб. 38 коп. (том 1 л. д. 9).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Расчет истца соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

АО "Каббалкэнерго" возражений относительно правильности расчета процентов в суде не заявляло, контррасчета не представляло. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправомерном исчислении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 008 руб. 38 коп. за период с 02.11.2018 по 01.04.2019.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчику суду не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

ООО "ГРиГ" также заявляло требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО "ГриГ" в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019, заключенный между ООО "ГРиГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовой А.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску ООО "ГРиГ" к АО "Каббалкэнерго" о взыскании основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, а также судебных расходов в суде первой инстанции (том 1 л. д. 15-16).

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 386 от 25.03.2019 ООО "ГРиГ" перечислило на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. (том 1 л. д. 132).

В качестве доказательств исполнения договора оказания услуг истец представил акт об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (том 1 л. д. 17).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будут отвечать сумма в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указанная сумму расходов соответствует объему выполненной исполнителем работы и установившимся в Кабардино-Балкарской Республике ценам на аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики").

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени и судебных расходов судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, признается несостоятельным. Финансовые трудности участников гражданского оборота не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, иных источников дохода и наличие задолженности у потребителей в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-1675/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-1675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова