Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-2986/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-22919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная" - Алимова Гульнара Люмановна, представитель по доверенности б/н от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" - Балашов Сергей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 17.05.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 18.07.2019 по делу N А83-22919/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артекс Агро НК", Филоненко Иван Евменович, Османов Закир Саид Оглы, Вайтович Александра Герасимовна, Ситджемилев Арлен Нерверович, Осипчук Владимир Федорович, Галицкая Валентина Николаевна, Гриценко Люба Ивановна,Жарков Евгений, Юрьевич, Пернатий Любовь Павловна, Орлова Мария Афанасьевна,Гоменюк Любовь Ивановна, Лукашова Анастасия Александровна, Дышкант Галина Николаевна,Постриган Леонид Павлович, Алиев Рустем Сейтнебиевич, Борисова Нина Александровна, Балазанова Татьяна Александровна,Филоненко Нина Ильинична,Носков Анатолий Яковлевич,Хмель Александр Степанович, Захарова Лидия Васильевна,Балазанова Татьяна Александровна,Садовская Надежа Тарасовна,Хмель Клавдия Антоновна,Сычева Альвина Николаевна,Алиева Ленара Рустемовна,Осипчук Татьяна Григорьевна,Евлизова Ленура Иззетовна,Панасюк Григорий Михайлович,Кантемиров Ремзий Серверович,Железко Валентина Станиславовна, Салимов Эрнест Шавкетович, Зелинская Мария Ивановна, Садовский Владимир Николаевич, Глюта Юлия Викторовна, Умерова Шефика, Сулейманов Суен, Кулеш Дмитрий Дмитриевич, Постригай Валентина Федоровна, Андрейчук Николай Григорьевич,Конончук Василий Николаевич,Гречко Иван Иванович, Сагайдакова Наталья Васильевна, Борисова Анастасия Александровна,Дейнека Екатерина Андреевна, Эйсмонт Елена Николаевна, Эйсмонт Олег Анатольевич, Дулепина Лидия Ивановна

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест", в котором просит возместить ООО "Южная" стоимость собранного на земельных участках, арендуемых у граждан, урожая ячменя фуражного в количестве 45,055 тонн, согласно ценам, указанным в приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2017 года N 158, 7 600,00 рублей за тонну, в сумме 342 418,00 рублей и пшеницы мягкой 3 класса в размере 544,45 тонны по цене, согласно указанного ранее Приказа, 10 300,00 рублей за тонну в сумме 5 607 835,00 рублей, а всего в сумме 5 950 253,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южная" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" о взыскании 5 950 253,00 руб. отказано.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" о взыскании судебных расходов в размере 219 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 18.07.2019 по делу N А83-22919/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Агроинвест" судебные расходы в размере 219 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южная" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Крым-Агроинвест" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов. Также ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого вознаграждения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Южная" принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.09.2019 от ООО "Крым-Агроинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, фактически установил и исследовал, обстоятельства относительно объема предоставленных услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их соразмерности заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по мнению ответчика, определение является законным и обоснованным. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ООО "Крым-Агроинвест" и ИП Балашовым С.С.; акт об оказании юридических услуг от 13.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018; платежное поручение N 86 от 03.04.2019 на сумму 219 000,00 руб., (том дела 11, л.д. 9 - 12).

Кроме того, из предоставленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 13.09.2019, с указанием перечня предоставленных услуг усматривается, что в ходе исполнения договора оказаны услуги по составлению отзывов, письменных пояснений, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в целях представительства и защиты интересов истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании сумма за оказанные услуги определена в целом за совокупность действий представителя по исполнению договора по оказанию юридических услуг, а именно 35 000 рублей по одному договору аренды, и по 4 000 рублей, за последующие 46 договоров аренды.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 219 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 86 от 03.04.2019.

Судебная коллегия также принимает во внимание объем заявленных требований - исковые требования заявлены по 47 договорам аренды, цену иска которого составляет 5950253,00 рублей, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов обусловленных позицией истца и третьих лиц, анализ законодательства и судебной практики для формирования правовой позиции по делу с учетом нескольких доводов (и их обоснования) против удовлетворения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела - 1 год 1 месяц 10 дней.

Одним из критериев при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут также применяться положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 г. протокол N 2 (с изм. от 13.05.2016 Протокол N 6), согласно которого, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление документов правового характера - от 2 000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 руб., составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000,00 за день занятости.

Таким образом, объемы проделанной представителем работы согласованы сторонами в соответствующем Акте б/н от 19.03.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, материалами дела подтверждается фактическое оказание ИП Балашовым С.С. юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, на сумму 219 000,00 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, также полагает необходимым указать на то, что решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", предусматривает возможность ведения арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Сумма же взысканных судебных расходов по настоящему делу (219 000,00 рублей) составляет всего лишь 3,68% от суммы исковых требований (5 950 253 00 рублей), предъявленных ООО "Южная" к Обществу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов в размере 219 000,00 рублей не превышает отраженные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем, заявление "Крым-Агроинвест" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, истец суду не представил.

Таким образом, доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг ввиду несложности дела являются несостоятельными. Указанный довод истца также опровергается самими материалами дела, состоящими из одиннадцати томов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южная" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу N А83-22919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова