Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48037/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-308792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-308792/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1860),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, дата регистрации: 25.10.2012, адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН 1107746709146, ИНН 7717681483, дата регистрации: 31.08.2010, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3, эт. 3, пом. I, ком. 17), о взыскании 726 117 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Тлишева Б.А. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 16.06.2017 N ОУЗ/021ДТ-ГК в размере 726 117 руб. 49 коп.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.06.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 0УЗ/021ДТ-ГК на выполнение работ по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная ул., вл.4а) (далее - контракт) (реестровый номер процедуры: 0173200005317000021, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2017), согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная ул., вл.4А) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1) к настоящему Контракту и Сметной документации (приложение N3) к Контракту, являющиеся его неотъемлемой частями, Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта- 4 156 368 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта, п. 8 Технического задания, п.1 календарного плана срок выполнения работ по контракту- с даты заключения контракта в течение 150 календарных дней.

Согласно плану-графику производства работ выполнение этих работ подлежало осуществлению в 2 этапа: с 16.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, пояснений Истца, Ответчик уклонялся от исполнения условий Контракта, работы по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная ул., вл.4а) не были завершены, а результаты работ не были сданы Истцу.

В соответствии с п. 8.1.1.3 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Истца является, в том числе, случай, если Ответчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

На дату окончания срока выполнения работ Ответчиком не были представлены Истцу результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, ситуационный план, буклет с ЗD-визуализацией, координаты пунктов ОГС Москвы (Этап 1 согласно п. 2 Технического задания).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из писем от 02.11.2017 N МПП-10-18983/17, от 21.11.2017 N МПП-02-27714/17-2 Истец неоднократно информировал Ответчика о невозможности дальнейшего согласования проектной документации в отсутствие результата работ по Этапу 1 согласно п. 2 Технического задания.

Истец, в ответ на письмо Ответчика от 17.10.2017 N 31-10 о приостановлении работ, направил письмо от 02.11.2017 NМПП-02-27714/17-2 об отсутствии у Ответчика правовых оснований к приостановлению работ по Контракту и необходимости оказания услуг по нему в соответствии с его первоначальными условиями и предоставления в адрес Истца разработанной проектно-технической документации по 1 этапу работ.

Письмом от 10.11.2017 Ответчик указывал Истцу на то, что согласование частного технического задания и объемно-планировочных решений не зависит от выполнения работ по 1 этапу Контракта, фактически отказавшись возобновлять выполнение работ с повторной ссылкой на невозможность их выполнения без получения от Истца соответствующего согласования и с указанием на направление испрашиваемой заказчиком документации по иному адресу, нежели предусмотрено в Контракте.

Таким образом, несмотря на получение от Истца прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ Ответчиком выполнение этих работ возобновлено не было ввиду собственного несогласия с таким способом.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о невозможности проведения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письму Ответчика от 30.11.2017 N 58-11 Истцу на подписание 08.12.2017 поступили акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, счет на оплату от 30.11.2017 N 52 и счет-фактура от 30.11.2017 N 43.

Письмом от 11.12.2017 N МПП-02-27714/17-4 Истец уведомил Ответчика о невозможности рассмотрения результатов работ и их приемки, поскольку в нарушение п. 1 Календарного плана разработанная в полном объеме проектно-сметная документация по контракту Истцу не поступала.

Кроме того, в ходе выполнения работ по этапу-2 согласно п. 2 Технического задания Ответчик должен был произвести согласование проектной документации.

Как следует из материалов дела, письма от 22.12.2017 N МПП-10-24301/17, в целях проверки надлежащего выполнения работ по контракту Истцом были направлены письма в согласующие организации с просьбой подтвердить или опровергнуть согласование проектной документации в причастных организациях.

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (организация, в которой должна была быть согласована проектная документация согласно пункту 5.1 Технического задания) письмом от 26.12.2017 N МГГТ-1-19631/17-(0)-1 уведомило Истца о том, что проектная документация по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4а, на согласование не поступала по состоянию на 25.12.2017.

Учитывая, что Ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, установленный п. 3.2 контракта, п. 8 Технического задания, п.1 Календарного плана, в соответствии с п. 8.1.1. контракта Истец расторг контракт в одностороннем порядке уведомлением от 27.12.2017 N МПП-10-24739/17.

Указанное уведомление было направлено в адрес Подрядчика почтовым отправлением и было получено адресатом 28.01.2018.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

Вместе с тем, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч.2 ст.715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N 2-19-2146/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 12.03.2018 Комиссией в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений, представленных Истцом в отношении Ответчика, генерального директора и учредителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216751/18-122-2444 в удовлетворении требований Ответчика об отмене решения УФАС России по г. Москве от 12.03.2018 по делу N 2-19-2146/77-18 отказано.

В данном решении суд указывает на то, что испрашиваемые Истцом документы были направлены в его адрес Ответчиком лишь 31.01.2018 (на 9-й день, отведенный на устранение выявленных Истцом нарушений условий исполнения Контракта), и получены Истцом не были ввиду ошибочного указания иного получателя почтовой корреспонденции, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ответчика правом на устранение выявленных Истцом нарушений, отсутствии у него намерения разрешить этот вопрос мирным путем и попытке избежать ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Кроме того, Истец в настоящем случае обладает правовым статусом казенного учреждения, и Ответчик не был лишен возможности представить Истцу все требуемые им документы нарочно под штамп последнего.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий договора по срокам работ.

Из п. 7.7 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, Ответчик выплачивает Истцу в размере 207 818 руб. 40 коп.

При этом Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 N МПП-10-22922/18 с требованием оплаты неустойки в 15-дневный срок.

Однако до настоящего времени неустойка по контракту Ответчиком не оплачен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 726 117 руб. 49 коп., в том числе штраф в размере 207 818 руб. 40 коп. и пени в размере 518 299 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-308792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова