Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47712/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-84422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДЕГУНИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-84422/19, принятое судьей Яцевой В.А. (146-700)

по заявлению ТСЖ "ДЕГУНИНО"

к МТУ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Бабенко И.Ф. по дов. от 20.05.2019; Ширнин Р.А. по дов. от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дегунино" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 N 3.2/3/75.

Решением суда от 03.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ДЕГУНИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя оспариваемое предписание является незаконным, и не исполнимым, поскольку на момент выдачи предписания возложенные на Товарищество обязанности уже исполнены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предписанием от 28.02.2018 N 3.2/3/75, вынесенным Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), на Товарищество собственников жилья "Дегунино" (ТСЖ "Дегунино") были возложены обязанности в срок до 28.03.2019 года устранить имеющиеся нарушения: отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабинами лифтов зав.N 820126; 35080) и местом нахождения квалифицированного персонала" согласно п. 12 раз.11 Приложения N 1 Правил, п.1 ст.4, пп.1.14 п.1 Приложения TP ТС 011/2011; в кабинах лифтов за.NN 82026; 35080 установлены системы видеонаблюдения, не предусмотренные заводом изготовителем" согласно п.6 раз.1 Приложения N1 Правил, п.3.1 ст.4 TP ТС 011/2011; не обеспечено соответствие квалификации работников специализированной организации, выполняющих работы по обслуживанию лифтов за. NN82026; 35080, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций согласно п.п.р) п.4, п.п. а) п. 17 п., раз.1 Приложения N1 Правил; не направлено в орган исполнительной власти уведомление о вводе в эксплуатацию объектов для их постановки на учет" со ссылкой на п.3 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N743.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки МТУ Ростехнадзора установлено, что ТСЖ "Дегунино" не выполнены следующие пункты ранее выданного предписания.

Так, МТУ Ростехнадзора в Предписании указано на то, что отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабинами лифтов зав. N 82026, 35080 и местом нахождения квалифицированного персонала (п. 1).

Согласно п. 12 раздела 2 Приложения N 1 Правил, п. 1, ст. 4, пп. 1.14 п.1 Приложения N 1 TP ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

На основании п. 12 раз. II Приложения N 1 Правил "Организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее -Правила) в дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении лифтов и подъемных платформ для инвалидов входит отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта, грузонесущим устройством подъемной платформы для инвалидов и местом нахождения квалифицированного персонала.

Также, из Предписания усматривается, что в кабинах лифтов зав. N 82026, 35080 установлены системы видеонаблюдения, не предусмотренные заводом изготовителем (п.2).

В соответствии с п. 3.1. ст. 4 TP ТС 011/2011 использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно п. 6 раз. 1 Приложения N 1 Правил в общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах входит несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежам.

Кроме того, в предписании МТУ Ростехнадзора указано на то, что ТСЖ "Дегунино" не обеспечено соответствие квалификации работников специализированной организации, выполняющих работы по обслуживанию лифтов зав. N 82026, 35080, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (п. 3).

В соответствии с п.п. р) п. 4, п.п. а) п. 17 п. 2, раз. 1 Приложения N 1 Правил организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; наличие в штате квалифицированного персонала.

Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 4 предписания от 20.12.2018 N 3.2/3/811 выполнен ТСЖ "Дегунино", так как на основании поданных уведомлений ТСЖ "Дегунино" лифты поставлены на учет в МТУ Ростехнадзора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом МТУ Ростехнадзора от 03.04.2019 N 11622-А/3/3.2-20.

При этом, заявителем не представлено доказательств исполнения оспариваемого предписания в полном объеме.

В указанной связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемым Предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются реально исполнимыми.

Таким образом, оспариваемое предписание N 3.2/3/75 от 28.02.2019 вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований Федерального закона N 294- ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-84422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров