Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45907/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-238113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-238113/18,

принятое судьей Е.А. Абрамовым,

по иску ООО "МИХРОМ"

к ООО СК "Согласие",

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 10.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-238113/18 с ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) в пользу ООО "МИХРОМ" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 1 870 000 руб. и проценты в сумме 148 985, 20 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис) серии 0003340 N 200781231 на автомобиль HYUNDAI GARND SANTA FE, VIN KMHSN81XDFU128627.

Согласно полису страхования транспортного средства (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018) выгодоприобретателем по нему является истец.

28.02.2018 истцом подано заявление N 47819/18 ответчику о хищении застрахованного транспортного средства.

01.03.2018 в адрес истца поступило уведомление от ответчика с просьбой представить документы согласно п. 10.1.2. и п. 10.1.1.5. Правил страхования.

03.03.2018 истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

14.03.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования для дополнительной проверки предоставленных документов.

Согласно п. 10.1.5.2. Правил страхования срок увеличения, рассмотрения документов, связанный с такой проверкой не может превышать 45 (сорок пять) дней, не считая нерабочих праздничных дней.

Срок выплаты по страховому случаю наступил 28.04.2018.

Вместе с тем, к указанному сроку страховая выплата не произведена.

24.05.2018 истцом подана претензия.

25.05.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано на то, что проводится дополнительная проверка предоставленных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховое суммы).

В силу п.п.2, 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст.9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения о хищении застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело N 11801580001000094 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере.

Постановлением от 11.02.2019 следователем отдела СУ УМВД России по городу Пскову лейтенантом юстиции Тарасовой Е.В. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания полиса страхования следует, что транспортное средство застраховано, в том числе на случай угона (том 1 л.д.12).

Согласно п.3.1.2. Правил страхования (том 1 л.д. 41, оборотная сторона) под понятие "угон" подпадает утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Иное договором страхования (полис серии 0003340 N 200781231) не предусмотрено.

Как указано выше, произошедшее событие квалифицировано компетентными органами как кража, совершенная в особо крупном размере.

В целях применения п.3.1.2. Правил страхования указанное событие является страховым случаем.

Оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

Наличие приостановленного предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к такому основанию не относится.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела справки от 04.07.2018 N 30/9213 СУ УМВД России по городу Пскову (том 1 л.д. 99).

Из справки следует, что она дана по месту требования.

Не представляется возможным отнести справку к допустимому доказательству, притом, что из материалов дела остается неясно в отношении какого запроса, с какой формулировкой она дана.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов в размере 148 985, 20 руб. судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-238113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева О.С. Сумина