Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 07АП-7040/19

г. Томск

21 сентября 2019 г.

Дело N А45-20234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (07АП-7040/2019) на решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20234/2018 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третье лицо: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-66-П от 24.04.2014 в размере 71 974 рубля 87 копеек, неустойки в размере 595022 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-66-П от 24.04.2014 за апрель, июль-декабрь 2017 года в размере 3 749 871,33 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 20.04.2018 в размере 346 657,25 руб. с уточнением исковых требований до взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-66-П от 24.04.2014 в размере 71 974,87 руб.- основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, июль-октябрь 2017 года и неустойки в размере 595 022,38 руб. за период с 16.05.2017 г. по 08.10.2018 г., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЭС" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 56 532,99 руб. неустойки, а также 1 385 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 71 974,87 руб. задолженности и 538 489,39 руб. неустойка, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что уклонение ответчика от заключения договора (дополнительного соглашения) по включению в договор новых точек не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Ответчику были вручены акты об оказанных услугах. С момента предоставления актов ответчик знал об объемах, о стоимости и точках, по которым истцом были оказаны услуги, однако своевременную оплату не произвел. Необоснованным считает вывода суда первой инстанции о том, что точки поставки неучтенные при установлении индивидуальных тарифов оплате не подлежат. Также необоснованным считает вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период не оказывал услуги по передаче электрической энергии в части СНТ "Медтехника", поскольку факт того, что электроустановки СНТ "Медтехника" более не подключены к сетям ОАО "ОЭК" установлен 07.06.2018. Ранее информация об изменении точки подключения СНТ "Медтехника" в адрес ОАО "ОЭК" не поступала.

ООО "РЭС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально истец основывал свои требования на условиях договора N У-66-П от 24.04.2014, указывая, в том числе, что условия дополнительных соглашений о включении спорных точек в договор должны распространяться на более ранний период, чем согласованно сторонами.

Впоследствии истец изменил основание своих исковых требований в части задолженности в размере 71 974,87 руб., указав, что в указанный период фактически предоставлял ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на законном основании (аренды) объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этих объектов.

Оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N У-66-П от 24.04.2014 в размере 71 974,87 руб.- основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период апрель 2017 года, июль-октябрь 2017 года

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заявляя требования об оплате фактических услуг по передаче электроэнергии за спорный период, истец не предоставляет доказательств того, что спорные объекты учтены при формировании НВВ и установлении индивидуальных тарифов спорный период.

Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции и линии электропередач), посредством которых, как утверждает истец, он оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, не были учтены Департаментом по тарифам Новосибирской области при принятии тарифно-балансового решения на соответствующий период регулирования, следовательно, не учтены в необходимой валовой выручке смежной сетевой организации и ее индивидуальном тарифе.

Услуги по передаче электроэнергии сетевых организаций подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Истцом не представлено документов, содержащие информацию о составе оборудования ОАО "ОЭК", учтенного при формировании НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оказываемых смежной сетевой организацией.

Учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, по которым истец претендует на оплату услуг по передаче электроэнергии приобретены им в аренду в 2017 года вероятнее всего они не могли быть учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении ОАО "ОЭК".

Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), дисбаланс, объективно возникающий в случае поступления в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства, корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Исходя из выводов Верховного суда РФ, изложенных в определении от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016, именно истец является субъектом, управомоченным обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования.

Аналогичные выводы также нашли свое отражение при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2078 по делу N А56-73580/2015).

Таким образом, если сетевые объекты истца не были учтены регулирующим органом при принятии тарифно-балансового решения на соответствующий период регулирования, требования об оплате перетока электроэнергии, осуществляемого через указанные объекты неправомерно.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленные в них фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и не подтверждают позицию истца о возможности получения смежной сетевой организации дохода сверх НВВ за счет иных участников "котловой модели".

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

В указанных выше определениях содержатся выводы о необходимости тщательного анализа оснований приобретения сетей в периоде регулирования.

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данный правовой подход указан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-24393/2016.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой, организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Таким образом, принятие в периоде регулирования в аренду объектов, не заявленных при установлении НВВ, не рассматривается действующим законодательством как основание для безусловной оплаты услуг по передаче по таким объектам. Напротив, существует презумпция недобросовестного поведения сетевой организации, приявшей без объективных причин в периоде регулирования спорные объекты.

Суд на основании представленных материалов дела также пришел к правомерному выводу, что истец не мог в спорный период оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении СНТ "Медтехника", поскольку энергопринимающие устройства потребителя не имели в исковом периоде технологического присоединения к сетям истца.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 недискриминационного доступа сетевой может являться только организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии соответствующие услуги вправе оказывать именно собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие владение Истцом на законном основании сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства СНТ "Медтехника".

В соответствии с актом разграничения N АРБП-50-Кудряшовская-41/16 от 15.06.2016 энергопринимающие устройства СНТ "Медтехника" присоединено к сетям АО "РЭС" ПС 110 кВ Кудряшовская, через РП-10 кВ Воздуходувок МУЛ г. Новосибирска "Горводоканал", сети иных владельцев ЛЭП-10 кВ яч.31 СНТ "Олимпиец", отпаечная ЛЭП-10 кВ СНТ "Надежда" в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения.

Третья категория надежности предполагает электроснабжение подключаемого объекта только от одного источника питания.

Таким образом, указанным актом подтверждается, что потребитель СНТ "Медтехника" получает электроснабжение от сетей АО "РЭС" опосредованно через сети иных владельцев, которые в силу закона не могут участвовать в оказании услуг по передаче электроэнергии. Сети смежной сетевой организации ОАО "ОЭК" в процессе оказания услуг потребителю СНТ "Медтехника" не участвуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорной зоне не оказывал АО "РЭС" услуги по передаче электроэнергии, требования в размере 30 898,99 руб. не подлежат удовлетворению независимо от учета объектов электросетевого хозяйства в НВВ смежной сетевой организации.

Суд первой инстанции также правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты услуг по договору N У-66-П от 24.04.2014 по точкам поставки, включенным сторонами в договор и оплаченным в установленном договором порядке.

Точки поставки, заявленные истцом для оплаты неустойки, включались в договор N У-66-П от 24.04.2014 по мере подачи истцом заявок на внесение изменений в договор в части новых точек поставки, а также предоставления документов, подтверждающих право законного владения сетями, посредством которых им оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Изменения в договор N У-66-П от 24.04.2014 внесены дополнительным соглашением N ДС 23 в отношении СНТ "Жилстроевец", а также дополнительным соглашением N ДС 20 в отношении СНТ "Долина", НСТ "Дорожник", СТ "Кедр", СОО "Спартак", СНТ "Машенька", СНТ "Ива".

После окончательного согласования условий дополнительных соглашений, в том числе по дате вступления в силу указанных дополнительных соглашений, оплата услуг была произведена ответчиком в полном объеме, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование в указанной части обоснованно удовлетворено в размере 56 532,99 руб. исходя из представленного ответчиком контррасчета по точкам поставки, включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева