Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-44927/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-76004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой - Николаевой Е. Ю,

судей: Мартыновой Е. Е., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-76004/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК"

о признании неправомерным отказа ответчика в проведении операции по платежному поручению N 50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: частичная оплаты за предоплату по счету N 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07; об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Ю. В. по доверенности от21.03.2019

от ответчика - Полежаев Е. В. по доверенности от15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" обратилось в суд с требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерным отказа ответчика в проведении операции по платежному поручению N 50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплаты за предоплату по счету N 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07; об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-76004/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2018 был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 4070281083800015099.

24.12.2018 компании было устно отказано в выполнении платежного поручения N 50 о перечислении 6190182,12 рублей на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплата за предоплату по счету N 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07.

24.12.2018 в адрес ответчика была направлена жалоба на отказ в проведении операции с просьбой предоставить письменный отказ.

25.12.2018 в ответ на это обращение истцом было получено письмо, без исходящего номера, без подписи должностного лица, в котором содержалось требование о предоставлении документов, при этом официального отказа в выполнении платежа не поступало.

26.12.2018 ответ на запрос с приложением всех запрошенных документов был отправлен истцом по электронной почте ответчику.

Между тем, банком устно было рекомендовано закрыть счет.

28.12.2018 в связи с невозможностью осуществлять операции по расчетному счету, истец подал заявление о расторжении договора банковского счета, в котором просил перечислить остаток денежных средств на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ".

29.12.2018 ответчик направил заключение о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета на соответствие требованиям нормативных документов Российской Федерации, Банка России и ПАО "СБЕРБАНК", в котором сообщил об отказе перевода остатка денежных средств по причине наличия подозрений, что целью совершения данной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

11.01.2018 в адрес ответчика по электронной почте было отправлено обращение с просьбой предоставить ответ на ранее поданный запрос от 26.12.2019 с указанием причин отказа в проведении операции по платежному поручению N 50 от 24.12.2019.

15.01.2019 в отделение ответчика была подана жалоба на отказ в проведении налоговых платежей.

23.01.2019 истцом был получен ответ на жалобу с подтверждением отказа в переводе остатка денежных средств, дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

24.01.2019 истцом по электронной почте ответчику было направлено обращение, в котором истец просил указать причины отказа в проведении операции от 24.12.2018 года и 29.12.2018.

Однако ответа на указанные обращения от ответчика не поступило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также п. 2. приложения к информационному письму ЦБ РФ от 12.09.2018 NИН-014-12/61 в части исполнения обязанности информирования клиентов о причинах отказа.

Не согласившись с решениями Банка об отказах в проведении операции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах Клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

В период с 23.11.2018 г. по 12.12.2018 банком были выявлены подозрительные операции и установлено, что за короткий промежуток времени оборот по счёту значительно превысил размер уставного капитала организации, большинство операций по счёту производилось с сомнительными контрагентами, а размер отчислений в бюджет по счёту являлся незначительным, в связи с чем службой финансового мониторинга Банка принято решение о запросе документов и сведений, подтверждающих источник происхождения денежных средств; наличие штата и материальных ресурсов; уплату налогов; а также документов и сведений, обосновывающих экономическую целесообразность проводимых операций.

На основании представленных Клиентом документов и сведений служба финансового мониторинга Банка пришла к выводу, что операции клиента за анализируемый период носили сомнительный характер

Согласно письменным пояснениям Клиента, в собственности компании отсутствует техника, для работ привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, располагающие необходимыми машинами и оборудованием.

В ответ на запрос банка клиентом не были представленs документы, подтверждающие указанные обстоятельства; не представлены документы, подтверждающие наличие складских помещений с учетом заявленного основного вида деятельности по оптовой торговле строительными материалами и оборудованием; не подтверждено наличие штата.

Также, как следует из пояснений банка, согласно представленному штатному расписанию штатная численность компании составляет 9 человек, однако из анализа представленных клиентом документов следует, что заработная плата, а также НДФЛ и страховые взносы оплачиваются только генеральному директору организации.

Кроме того, банком также установлено, что значительная доля операций по счёту проводится с контрагентами, операции которых ранее банками были признаны подозрительными, в том числе от таких организаций как ООО "Строительные направления" и ООО "Смарт Лампе".

25.12.2018 г. Клиент направил в Банк платежное поручение N 50 от 24.12.2018 г. на перевод денежных средств в сумме 6 190 182,12 руб. в адрес ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа "частичная оплата по счёту на предоплату N 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников Сумма 6190182-12 в т.ч. НДС (18%) 944265-07".

В связи с тем, что по результатам проведенного службой финансового мониторинга Банка пост-контроля операции Клиента, за период с 23.11.2018 г. по 12.12.2018 г., признаны подозрительными и Клиенту присвоен уровень риска "Повышенный", 25.12.2018 г., Клиент не подтвердил источник происхождения денежных средств на счёте и экономическую целесообразность проводимых по счёту операций, Банком направлен запрос Клиенту о предоставлении документов, обосновывающих проведение операции, а также повторно запрошены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и источники поступления денежных средств.

На запрос Банка Клиент ответил, что все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и источники поступления денежных средств, были направлены ранее, дополнительные документы представить отказался.

Относительно платежного поручения N 50 от 24.12.2018 г. Клиент представил договор поставки от 20.12.2018 г. Рrерау52141, заключенный с ООО "Электроснаб", счёт на предоплату, Договор поставки от 19.12.2018 г. N ТК/СТМ/12/18, заключенный с ООО "Техкомплект", спецификации к нему.

Как следует из пояснений банка, анализ представленных документов и пояснения относительно проведения расходной операции показал следующее: согласно пояснениям Клиента закупка осветительного оборудования осуществляется у ООО "Электроснаб" согласно счета на предоплату, на основании договора поставки, операция совершается в целях дальнейшей перепродажи товара ООО "Техкомплект"; согласно представленным документам, осветительное оборудование приобретается у ООО "Электроснаб" по договору поставки и впоследствии перепродается по договору поставки ООО "Техкомплект"; согласно представленным спецификациям с ООО "Техкомплект" по всем поставкам предусмотрена предварительная оплата. Вместе с этим, по счёту, открытому в ПАО Сбербанк, предварительная оплата не произведена, документов, подтверждающих предварительную оплату, Клиент не представил; поставка осуществляется силами ООО "Электроснаб" напрямую ООО "Техкомплект"; в каталоге продукции ООО "Техкомплект" на сайте отсутствуют светильники (световые приборы, световое оборудование), в связи с чем, не ясна целесообразность приобретения указанной продукции покупателем, то есть, возможно, последующая перепродажа указанного товара иным третьим лицам.

Кроме того, клиент не обосновал источник происхождения денежных средств, за счёт которых он намеревался осуществить расходную операцию по счёту

Как следует из пояснений банка, с учётом отсутствия материально-технической базы и штата, а также ранее принятого Банком решения о признании операций подозрительными, банк пришел к выводу, что "посредническая" схема поставки товара силами и за счёт третьих лиц, вызывает обоснованные сомнения у Банка, поскольку не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, вместе с этим, схема поставки товара через цепочку фирм может свидетельствовать об искусственном уменьшении налогооблагаемой базы.

Таким образом, банк пришел к выводу, что операция клиента соответствует признакам подозрительности, установленных в Положении 375-П и ПВК Банка: 1101 Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции), 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договор банковского счёта в настоящее время расторгнут по инициативе клиента, счёт банком закрыт, а остаток денежных средств на счёте перечислен банком по заявлению клиента в иные кредитные организации.

Таким образом, в настоящее время клиент уже распорядился остатком денежных средств на счёте по своему усмотрению, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем само по себе признание судом неправомерным отказа в выполнении распоряжения не повлияет на правоотношения сторон по договору банковского счёта, и не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным отказа в проведении операции по счету.

Требование истца о понуждении ответчика уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлено доказательств того, что каким образом удовлетворение указанного требования восстановит нарушенные права истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету в силу следующего.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 26.12.2018.

При этом, Банк, полагая, что представленных документов не достаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к ответчику с дополнительным запросом.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом сам факт распоряжения истцом денежными средствами на дату судебного разбирательства не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-76004/19 отменить в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету.

Признать неправомерным отказ ПАО "Сбербанк" в проведении операции по платежному поручению N 50 о перечислении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" 6 190 182 руб. 12 коп. на счет ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с назначением платежа: Частичная оплата за предоплату по счету N 20237912 от 20.12.2018 г. за поставку светильников. Сумма 6190182,12, в т.ч. НДС 18% 944265,07.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-76004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" госпошлину в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова