Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9791/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-13127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13127/2019, (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ОГРН 1033400030014, ИНН 3435063435)

о взыскании задолженности в размере 856 755,25 руб., из которых: неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 847 127,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.19 в размере 9 627,89 руб., а так же проценты до момента фактического исполнения решения суда.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ООО "Городищенская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 856 755,25 руб., из которых: неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 847 127,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.18 по 31.03.2019 в размере 9 627,89 руб., а так же проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме. С ООО "Городищенская птицефабрика" в пользу Комитета взыскано 856 755,25 руб., из которых: неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 847 127,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.18 по 31.03.2019 в размере 9 627,89 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 847 127,36 руб. за период с 01.04.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства. Также с ООО "Городищенская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городищенская птицефабрика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 33 491,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензия об уплате задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в адрес ответчика не направлялась. По мнению апеллянта, истцом не соблюден порядок досудебного (претензионного) урегулирования настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего заявления только в части задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 площадью 105.288 кв.м. расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 236, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Городищенская птицефабрика".

За период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-10/1543 от 21.01.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате на землю, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неоплатой за пользование земельным участком составил за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 - 847 127,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили представленный истцом расчет и признали его верным.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неосновательного обогащения, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 в размере 9 627,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 9 627,89 руб., что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 9 627,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленных истцом доказательств, в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 37) и получена последним.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в исковом заявлении, полученном ответчиком, представлен подробный расчет задолженности за исковой период.

Все другие доводы в обоснование своей позиции о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на затягивание разрешения спорного вопроса в целях избежания ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-13127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова