Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15292/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в лице конкурсного управляющего Щербакова А.О.: представитель по доверенности от 15.09.2019 Соловьёва Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности": представитель по доверенности от 15.05.2019 Окромчедлишвили Н.О.;

от Иванюхиной А.В.: представитель по доверенности от 18.05.2018 Кунаева И.В.;

от Рябчун Н.Ф.: представитель по доверенности от 25.05.2018 Кунаева И.В.;

от Озерова Н.В.: представитель по доверенности от 28.08.2018 Кунаева И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга": представитель по доверенности от 11.01.2019 Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Озерова Николая Владимировича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны, Золотухиноой Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны по обязательствам должника. Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Озеров Николай Владимирович и конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба Озерова Николая Владимировича мотивирована тем, что сделки должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего, отличаются от тех, в отношении которых экспертом в уголовном деле сделан вывод, что они являлись основанием для возникновения признаков неплатежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключенные договоры поручительства по обязательствам ОАО "Медведовский мясокомбинат" не могли привести к неплатежеспособности должника, так как не привели к выводу какого-либо имущества. При этом указанные договоры имели разумную экономическую цель, были связаны с осуществлением совместной деятельности заемщиком и его поручителем. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников ООО "Батуринское" и ПАО "Агрофирма "Степь" были заключены мировые соглашения, по погашению в полном объеме требований лиц, являющихся также основными кредиторами должника. С учетом изложенного, в своей апелляционной жалобе Озеров Николай Владимирович просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части выводов о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Щербакова Алексея Олеговича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Носкова Константина Владимировича, Иванюхиной Александры Васильевны, ООО "Биокормаюга". В части Носкова Константина Владимировича конкурсный управляющий указывает, что помимо непередачи документов должника не представил бухгалтерский баланс за 2014 год в налоговый орган, что затруднило формирование конкурсной массы. В части Иванюхиной Александры Васильевны и ООО "Биокормаюга" конкурсный управляющий указывает, что они извлекли выгоду из недобросовестных действий должника, с учетом чего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Золотухиной О.А., а также в части привлечении к субсидиарной ответственности Рябчун Н.Ф. определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что стороны возражали против законности судебного акта лишь в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Озерова Н.В., а также в части отказа в привлечении Носкова К.В., Иванюхиной А.В., ООО "Биокормаюга", то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) АО "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

По результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что АО "Агроплемзавод "Индустриальный" был совершен ряд сделок, фактически направленных на прекращение деятельности предприятия, вывод всех активов должника, не обремененных залогом, через подконтрольных лиц на специально созданное предприятие - ООО "Биокормаюга".

Помимо этого конкурсным управляющим указано, что руководителем АО "Агроплемзавод "Индустриальный" Носковым Константином Владимировичем не была исполнена обязанность по передаче документов, что привело к отсутствию возможности формирования конкурсной массы.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих АО "Агроплемзавод "Индустриальный" лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 Озеров Н.В. являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую входили ООО "Племзавод "Инудстриальный" (ИНН 7721558860), ОАО "Агроплемзавод "Инудстриальный" (ИНН 2353015870), ОАО "Агрофирма "Нива" (ИНН 2353016432), ООО "Батуринское" (ИНН 2327011283), ООО "Ивест Агро" (ИНН 235246147), ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (ООО "ЮСПК ИНН 2310107501), ООО "Южная Многопрофильная Компания" (ООО "ЮМК ИНН 6164290980), ООО "Агентство Правового обеспечения" (далее ООО "АПО" ИНН 2311158756), ОАО "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550), ООО "Агроглобус", ООО "Медведовские колбасы" (ИНН 2369002805), ООО "Сочные дары" (ИНН 23690029971), ООО "Строй Инвест" (ИНН 2353021351), ООО "Биг Дачмен" (ИНН 2311140614), ООО "Раздолье" (ИНН 2353023567), ООО "Торговый дом Тимашевский" (ИНН 2353025109), ООО "Агропрод" (ИНН 7707563410).

Указанным приговором Озеров Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч.3 ст. 33 ст. 196 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы.

В рамках уголовного дела установлено, что руководителей всех входивших в группу компаний предприятий, фактически назначал лично Озеров Н.В., для чего работники ООО "Агентство Правового обеспечения" по указанию Озерова Н.В. составляли формальные протоколы внеочередных собраний участников общества, решения учредителей, которые представлялись в ИФНС по месту регистрации предприятия и банки, в которых у предприятий были открыты расчетные счета.

После открытия расчетных счетов всех указанных предприятий, после получения в банке электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) для управления счетами, через систему "Банк-Клиент", ЭЦП по указаниям Озерова Н.В. далее передавались работникам ООО "Индустриальная управляющая компания" для исключения возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета предприятий. Руководителями предприятий, входивших в группу компаний, являлись лица полностью подконтрольные Озерову Н.В., выполнявшие его распоряжения и самостоятельно не распоряжавшиеся денежными средствами на счетах предприятий.

В качестве лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов., Озеровым Н.В. были задействованы преимущественно, так называемые, номинальные директоры, которые, не обладая профессиональной компетенцией соответствующей должности, совершали сделки и действия под руководством Озерова Н.В., не используя при этом никаким образом полноту распорядительных функций, как в отношении имущества, имущественных прав, так и денежных средств, в том числе передавая права электронной подписи к расчетному счету другим лицам (стр. 1 -2 Приговора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках уголовного дела было установлено, что Озеров Н.В. являлся фактическим собственником и руководителем должника, поэтому все сделки, в последующем признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, совершены по указанию Озерова Н.В., следовательно, он несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы Озерова Н.В., в соответствии с которыми причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по отчуждению им активов должника не является существенным, не может быть принят в качестве основания для отказа в привлечении их субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий Озерова Н.В. по выводу активов установлено приговором суда.

На странице 55 приговора установлено, что в период с 01.08.2014 года по 05.08.2014 года, генеральный директор АО "Агроплемзавод "Индустриальный" Золотухина О.А. по указанию Озерова Н.В. заключила с ООО "Агрофирма "Нива" в лице Дьяченко С.Ф. договоры уступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения без номеров, на общую сумму 399 000 руб., а именно:

- б/н от 01.08.2014 года, на участок кадастровый номер 23:31:0301000:0030, площадью 225000, за 98000 рублей, по договору аренды N 0000001264/28,

- б/н от 05.08.2014 года, на участок кадастровый номер 23:31:0310000:1, площадью 473841, за 98000 рублей, по договору аренды N 3100003368,

- б/н от 01.08.2014 года, на участок кадастровый номер 23:31:0306000:0050, площадью 2054000, за 118000 рублей, по договору аренды N 3100007384,

- б/н от 04.08.2014 года, на участок кадастровый номер 23:31:0301005:49, площадью 777165, за 85000 рублей, по договору аренды N 3100011280.

Согласно заключения финансово-экономической судебной экспертизы б/н от 28.04.2016 года, в соответствии с пунктами 8 и 9 "Временных правил проверки Арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2014 года, при заключении указанной сделки усматриваются признаки преднамеренного банкротства в виде заключения сделки, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Размер имущественного ущерба АО "Агроплемзавод "Индустриальный" в результате заключения указанной сделки не установлен.

28.08.2014 года, по указанию Озерова Н.В., генеральный директор должника Золотухина О.А., заключила с гражданкой Российской Федерации Рябчун Н.Ф., в лице представителя Ковалева В.Н., действовавшего по указанию и в интересах Озерова Н.В. Соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии от 28.11.2011 года между должником и ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийск, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из договора N 1019/11 от 28.11.2011 года прекращены.

Согласно заключения финансово-экономической судебной экспертизы б/н от 28.04.2016 года, в соответствии с пунктами 8 и 9 "Временных правил проверки Арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2014 года, при заключении указанной сделки усматриваются признаки преднамеренного банкротства в виде отчуждения имущества (садов плодовых деревьев), без которого невозможна деятельность должника. Размер имущественного ущерба в результате заключения указанной сделки не установлен.

На странице 57 приговора установлено: реализуя свой преступный умысел, направленный на увеличение неплатежеспособности АО "Агроплемзавод "Индустриальный", Озеров Н.В., будучи фактическим собственником должника, через наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями номинального директора должника Носкова К.В., заключил сделки на заведомо невыгодных условиях, влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В результате организованного Озеровым Н.В. совершения сделок, должнику и его кредиторам был причинен имущественный ущерб на сумму 727 761 185 руб., финансовое положение должника в период 2012 - 2015 годы по сравнению с 2011 годом ухудшилось, должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательный платежей в бюджет Ростовской области, а также бюджеты иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего кредиторам причинен крупный материальный ущерб в размере непогашенной кредиторской задолженности.

На странице 57 приговора сделан вывод: Озеров Н.В., являясь фактическим собственником и руководителем АО "Агроплемзавод "Индустриальный" в период с 09.11.2011 года по 05.10.2015 года организовал совершение ряда взаимосвязанных действий, повлекший неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло банкротство и причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, подтверждается, что сделки, совершенные Озеровым Н.В. повлекли неплатежеспособность АО "Агроплемзавод "Индустриальный". При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок), не требуется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае имеет место наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов третьей очереди, возникшие в результате реализации Озеровым Н.В. преступной схемы, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди. Так, приговором суда, в частности, установлено, что задолженность перед ООО "Рубеж безопасности" возникла именно в результате преступных действий Озерова Н.В. (стр. 43 Приговора).

В рамках настоящего дела сумма требований ООО "Рубеж безопасности" составляет 1 824 695 405,24 руб., что превышает пятьдесят процентов размера требований кредиторов третьей очереди, следовательно, позволяет применить положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то, что в рамках дел N А53-25429/2014 и N А53-25430/2014 были приняты обязательства по погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Рубеж безопасности", являющегося основным кредитором в рамках настоящего дела, не имеют правового значения в целях привлечения Озерова Н.В к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

ООО "Рубеж безопасности" не является единственным кредитором в рамках настоящего дела, с учетом чего погашение его требований не исключают вины ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов. Более того, погашение требований одним из поручителей, не освобождает должника от его обязательств, а лишь является основанием для замены кредитора.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции не установил сумму ответственности виновных лиц, а приостановил рассмотрение заявление в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в рамках дела N А32-37686/2015 Озеров Н.В. был освобожден от обязательств перед кредиторами, так как данное обстоятельство не исключает вины Озерова Н.В. в банкротстве АО "Агроплемзавод "Индустриальный". Более того, правило об освобождении гражданина от обязательств не освобождает его от требований как к контролирующему лицу в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Озерова Н.В., у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Золотухиной О.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Золотухина О.А. занимала должность единоличного исполнительного органа должника (руководитель должника - генеральный директор) в период с 26.02.2013 по 23.10.2014, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника.

Золотухина О.А., действуя в качестве генерального директора должника, подписала договоры, существенно ухудшившие финансовое положение должника:

- соглашение N 1 об отступном от 20.08.2014 по кредитному договору N9019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 (между должником и Рябчун Н.Ф.);

- дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014 к Соглашению N 1 от 20.08.2014 об отступном по кредитному договору N 9019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 (между должником и Рябчун Н.Ф.).

- договор купли-продажи от 18.06.2014 сооружений дорожного транспорта, протяженностью 2145.0000 м., кадастровый номер: 23:31:0000000:230, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ОАО Племзавод "Тимашевский", участок 1: секция 6, контур 4, секция 7, контуры 72, 74. (между должником и Шульгиной Аленой Владимировной);

- приложение N 1 к договору купли-продажи от 18.06.2014 Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 18.06.2014.

Золотухина О.А., совершила действия, направленные на неправомерный вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы должника, нарушающие права должника и права кредиторов, вследствие чего полное погашение требований кредиторов невозможно (пункт 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве), и при этом причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ею сделок, признанных недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также указал, что Золотухина О.А., не исполнила обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства (статья 61.12. закона о банкротстве), с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рябчун Н.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.

Рябчун Н.Ф. является лицом, связанным и подконтрольным Озерову Н.В. в силу сложившихся между ними личных отношений, что подтверждается материалами уголовного дела, включая протоколы допроса свидетелей, а также фактическими обстоятельствами совершения сделки по отчуждению должником в пользу Рябчун Н.Ф. имущественного комплекса элеватора и комбикормового завода по адресу: г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, признанной недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-22198/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения Рябчун Н.Ф. вышеуказанных сделок доказывают, что она действовала по указанию, в интересах и за счет фактического собственника должника - Озерова Н.В.. с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника и получения личной выгоды от незаконных сделок должника, с учетом чего основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В части Золотухиной О.А. и Рябчун Н.Ф. определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхину А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Иванюхина А.В. является родственницей Озерова Н.В., а именно - родной бабкой жены Озерова Н.В., что подтверждается материалами уголовного дела N N1-55/217 (1-449/2016), а также сведениями, предоставленными органами ЗАГС: Ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 27.06.2017 N 50/0903/17.01-15 (приложение N 50 к заявлению конкурсного управляющего); ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.08.2017 N 50/1135/17.01-15 (приложение N 51 к заявлению конкурсного управляющего); ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 25.05.2017 N 50/0758/17.01-15 (приложение N 52 к заявлению конкурсного управляющего).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхину А.В., конкурсный управляющий должника указал, что ее действия были направлены на извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, и повлекли возникновение объективных признаков банкротства, а именно:

10.10.2014 между Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Иванюхина А.В. приобрела имущественный комплекс элеватора и комбикормового завода по адресу: г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, состоящий из 23 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость 23 объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 21 540 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь, указанные 23 объекта недвижимости возникли у Рябчук Н.Ф. в результате совершения ряда следующих сделок.

28.11.2011 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником ОАО "АПЗ "Индустриальный" был заключен кредитный договор N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) (далее - кредитный договор") о предоставлении кредита в размере 190 000 000 рублей.

21.04.2014. был заключен договор уступки права (требования) N б/н между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Рябчун Н.Ф., в соответствии с которым Банк уступил Рябчун Н.Ф. права требования к ОАО "АПЗ "Индустриальный", вытекающие из кредитного договора, в следующем размере:

сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 172 500 000 руб.;

сумма процентов на просроченный кредит, начисленной за период с 01.02.2013 по 21.04.2014, в размере 4 386 495,29 руб.

сумма просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 01.12.2012 по 21.04.2014 в размере 23 028 785,25 руб.

В том числе, к Рябчун Н.Ф. переходят права требования, обеспечивающие исполнение ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" обязательств по кредитному договору по 6-ти договорам залога, 6-ти договорам поручительства.

20.08.2014 между Рябчун Н.Ф. и ОАО "АПЗ "Индустриальный" было заключено соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011. В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения N1 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 199 915 280,54 руб. В соответствии с пунктом 1.3.2 Соглашения N 1 С момента предоставления отступного по договору залога недвижимого имущества N44/11 от 28.11.2011 (23 объекта недвижимого имущества) обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере: 124 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в рамках настоящего дела соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 признано недействительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как действительная стоимость 23 объектов недвижимого имущества, переданных Рябчун Н.Ф. в качестве отступного, составляла 320 474 772 руб., что установлено экспертизой.

В силу того, что после заключения Соглашения N 1 от 20.08.2014 указанные 23 объекта недвижимости были проданы Иванюхиной А.В. был по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, именно она является конечным выгодоприобретателем.

При этом Иванюхина А.В. приобрела имущество по заниженной стоимости:

стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 в 5,7 раза ниже в сравнении со стоимостью объектов, полученных непосредственно перед этим Рябчун Н.Ф, по соглашению с должником об отступном (124 474 000 руб.: 21 540 000 руб. = 5,7 раза). Более того, стоимость по договору в 14,9 раз ниже в сравнении с рыночной стоимостью объектов, определенной на основании судебной экспертизы в ходе оспаривания соглашения об отступном (320 474 772 руб.: 21 540 000 руб. = 14,9 раза).

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанное имущество (23 объекта недвижимого имущества) на момент подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности находились в собственности Иванюхиной А.В. (приложения N 9-31 к заявлению конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как она лишь действовала по указанию и в интересах Озерова Н.В., целью которого являлось причинение имущественного ущерба кредиторам должника и получения личной выгоды от незаконных сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование данных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства того, что Иванюхина А.В. не была осведомлена о преступном умысле Озерова Н.В. и действовала исключительно в интересах последнего, были установлены в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

На 52 странице приговора указано, что преступный план Озерова Н.В. заключался в создании иного предприятия, смене юридического адреса должника (АО "Агроплемзавод "Индустриальный"), безвозмездном выводе всех активов предприятия, путем заключения заведомо убыточных сделок и действий с целью преднамеренного банкротства организаций, входящих в группу компаний "Медведовский мясокомбинат", а также введение "дружественных кредиторов" в ходе проведения процедуры банкротства.

Также к совершению данного преступления, на различных этапах его совершения, Озеровым Н.В. были привлечены знакомые ему лица, в том числе, находившиеся в зависимом положении, а также родственники, не осведомленные о преступном содержании его действий.

Такими лицами являлись Ковалев В.Н., Иванюхина А.В. Рябчук В.Ф, директор ООО "Агрофирма "Колос" Бахарев С.П., генеральный директор должника в период с 03.02.2010 по 05.07.2011 Мерынюк И.Н., генеральный директор должника в период с 05.10.2013 по 18.02.2015 Шевякин А.В., генеральный директор должника в период с 18.02.2013 по 14.10.2014 Золотухина О.А., а также генеральный директор должника в период с 14.10.2014 по 09.07.2015 Носков К.В.

Так, согласно разработанному Озеровым Н.В. преступному плану 01.10.2014 года было создано и 03.10.2014 года зарегистрировано в установленном законом порядке в МИФНС России N 26 по Ростовской области ООО "Биокорма Юга" (ИНН 6166150467), используя которое после завершения процедуры банкротства АО "Агроплемзавод "Индустриальный" Озеров Н.В. планировал продолжить свою предпринимательскую деятельность, используя активы должника, незаконно выведенные из общества от имущественных требований кредиторов.

Для создания ООО "Биокорма Юга "Озеров Н.В. привлек не осведомленную о его преступном умысле родственницу - родную бабку жены, Иванюхину А.В. 1929 г.р., которая выступила учредителем ООО "Биокорма Юга", без намерения принимать участие в хозяйственной деятельности предприятия, являясь заведомо номинальным учредителем ООО "Биоркорма Юга".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иванюхина А.В. действовала по указанию и в интересах Озерова Н.В., действия которого привели должника к банкротству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает Иванюхиной А.В. от субсидиарной ответственности, так как в конечном результате именно она оказалась лицом, извлекшим выгоду из незаконного поведения Озерова Н.В.

Как указано выше, согласно разработанному преступному плану Озерова Н.В., 23 объекта недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Иванюхиной А.В. должны были быть переданы ООО "Биокорма Юга". Однако, указанный план не был окончательно реализован, и все объекты недвижимости остались зарегистрированы за Иванюхиной А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку Иванюхина А.В. оказалась лицом, получившим существенный актив АО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде 23 объектов недвижимости, общей рыночной стоимостью 320 474 772 руб., к ней подлежат применению презумпции контролирующего лица, в результате действий которого оказалось невозможным погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что данный вывод не противоречит установленным в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 обстоятельствам, согласно которым Иванюхина А.В. была лишь номинальным учредителем и действовала исключительно по указанию и в интересах Озерова Н.В. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

При этом в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, а также в материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что Иванюхина А.В. являлась недееспособной и не могла осознавать последствия регистрации за ней 23 объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Биокормаюга", суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Биокормаюга" было зарегистрировано 03.10.2014, по адресу 344029, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, д. 15а корпус, литер А, офис 520а, с минимально разрешенным уставным капиталом в размере 10000 рублей и перечнем видов экономической деятельности, полностью совпадающей с видами деятельности должника.

Как было установлено в ходе следственных действий по уголовному делу N 2015498517, и указано в приговоре суда, согласно разработанному Озеровым Н.В. преступному плану 01.10.2014 было создано и 03.10.2014 зарегистрировано в МИФНС России N 26 по Ростовской области ООО "Биокормаюга" (ИНН 6166150467), используя которое после завершения процедуры банкротства АО "Агроплемзавод "Индустриальный" Озеров Н.В. планировал продолжить свою предпринимательскую деятельность, используя активы АО "Агроплемзавод "Индустриальный" незаконно выведенные от имущественных требований кредиторов и сконцентрированные во владении указанного юридического лица.

Также в обвинительном заключении было указано, что Озеров Н.В. являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую входило в том числе ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (ИНН2353015870), ООО "Биокормаюга" (ИНН 6166150467).

Таким образом, по личному распоряжению Озерова Н.В. имущественный комплекс элеватора и комбикормового завода по адресу: г. Тимашевск, ул. Зорге, 14 был выведен из конкурсной массы должника и переведен сначала на Рябчун Н.Ф., а потом на Иванюхину А.В., после этого имущественный комплекс был передан в аренду ООО "Биокормаюга".

Фактически ООО "Биокормаюга" являлось лицом, подконтрольным должнику, а не контролирующим его, с учетом чего, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители не представили ни одного доказательства того, что ООО "Биокормаюга" извлекло выгоду от незаконных действий Озерова Н.В. (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), с учетом чего основания для признания его контролирующим отсутствуют; привлечение ООО "Биокормаюга" к субсидиарной ответственности не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Носкова К.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Носков К.В. занимал должность единоличного исполнительного органа должника (руководитель должника - генеральный директор) в период с 23.10.2014 по 28.10.2015, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника

Носков К.В., являясь руководителем АО "Агроплемзавод "Индустриальный", в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы

Являясь руководителем должника (в указанный выше период времени), Носков К.В. не исполнил возложенную на него решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-22198/14 обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что неоднократные направления Носкову К.В. конкурсным управляющим АО "Агроплемзавод "Индустриальный" уведомлений о последствиях открытия в отношении должника конкурсного производства остались бывшим руководителем должника без ответа, 16.09.2017 конкурсный управляющий Гейко А.В. вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 указанное заявление было удовлетворено.

В настоящее время документы должника конкурсному управляющему Носковым К. В. так и не переданы, исполнительный лист получен, предъявляется судебным приставам для принудительного исполнения. В частности, Носковым К.В. не были переданы документы, касающиеся продажи автодороги: договора купли-продажи от 18.06.2014, заключенного в отношении сооружений дорожного транспорта, протяженностью 2145.0000 м., кадастровый номер: 23:31:0000000:230, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ОАО Племзавод "Тимашевский", участок 1: секция 6, контур 4, секция 7, контуры 72, 74.

Как указывает заявитель, допущенное нарушение повлекло значительную задержку оспаривания и признания недействительным указанного договора, т.к. для получения копии договора конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 25.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Носкова К.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что у Носкова К.В. отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему документов ввиду их фактического изъятия правоохранительными органами, что также отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

На странице 173 приговора и далее в резолютивной части при разрешении вопроса относительно вещественных доказательств указано, в том числе, что:

- документы о переоформлении собственности на объекты недвижимости ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" проданные в пользу Нестеренко Е.А., Рябчук В.А., так же документы о регистрации уступки прав аренды на земельные участки, изъятые 08.04.2016 в ходе выемки в УФРС по Краснодарскому краю;

- документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", ООО "КубаньИнвест", ООО "Суратон", ООО "БигДачмент", ООО "Агрофирма "Колос", изъятые 20.10.2015 в ходе обыска в ООО "Биокорма Юга";

- документы, составляющие кредитное досье ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", изъятые 08.04.2016 в ходе выемки в Краснодарском филиале ОАО "Россельхозбанк";

- документы об открытии расчетных счетов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", изъятые 15.04.2016 в ходе выемки в дополнительном офисе Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Тимашевске;

- документы, содержащиеся в учетном, регистрационных делах ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", а также материалы камеральных проверок, изъятые 20.01.2016 в ходе выемки в МИФНС России N 25 по Ростовской области;

- документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", изъятые 20.09.2015 в ходе обыска по месту жительства Озерова Н.В. решено хранить в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, у Носкова К.В. отсутствовала реальная возможность передачи значительной части документов, в связи с их изъятием. Более того, в силу осуществления номинальных полномочий руководителя ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", Носков К.В. не мог располагать какими-либо документами финансово-хозяйственной деятельности. Указанные документы хранились лично Озеровым Н.В. и были обнаружены у него по месту жительства в ходе обыска, что отражено в приговоре суда.

Суд первой инстанции также отметил, что, Носковым К.В. временному управляющему были переданы копии документов деятельности должника, в связи с чем, имелись сведения об имуществе должника, по этим документам временным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, что было отражено в отчете временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Носковым К.В. не был представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, подлежат отклонению, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств каким образом данный факт привел к затруднению формирования конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, выявление всего лиц, контролирующих должника, возможно исходя из содержания приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, определение основных активов должника и их идентификации также было возможно посредством материалов уголовного дела N 2015498517. Сделки, совершенные должником, в большей части, также были выявлены и оспорены, что следует из картотеки арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Носков К.В. являлся руководителем должника в период с 23.10.2014 по 28.10.2015, в то время как производство по делу о банкротстве АО "Агроплемзавод "Индустриальный" было возбуждено 15.09.2014, то есть еще до назначения Носкова К.В. руководителем должника.

Тем самым, признаки неплатежеспособности возникли у АО "Агроплемзавод "Индустриальный" до назначения Носкова К.В.; сделки, повлекшие отчуждение имущества должника и невозможности продолжения им предпринимательской деятельности, также были совершены до того, как Носков К.В. приобрел статус единоличного исполнительного органа. В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 также было отражено, что Носков К.В. являлся номинальным руководителем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность вместе с фактическим руководителем.

Вместе с тем, в случае с Носковым К.В., его действия не могли повлиять на возникновение у АО "Агроплемзавод "Индустриальный" неплатежеспособности. Более того, Носков К.В. также не извлек выгоды из незаконного поведения Озерова Н.В., с учетом чего основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. В свою очередь, предыдущий руководитель должника Золотухина О.А., при которой возникли признаки неплатежеспособности должника, и которая, потенциально, могла повлиять на принятие должником решений, и предотвратить совершение убыточных сделок во исполнение преступного умысла Озерова Н.В., была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части ее привлечение определение суда первой инстанции не оспаривается. Суд также отмечает, что все эти документы конкурсный управляющий в состоянии был истребовать из уголовного дела, либо ознакомиться с ними в установленном порядке. Однако, конкурсный управляющий не представил доказательство того, что принимал меры по истребованию необходимых сведений и документов в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Носкова К.В.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена (реализация дебиторской задолженности, исполнение по оспоренным сделкам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Озерова Н.В., Золотухиной О.А., к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в данной части.

Вместе с тем, как указано выше, суда первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия оснований для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности, с учетом чего обжалуемое определение подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Озерова Н.В., Золотухиной О.А., Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 изменить, изложив абзацы II и III его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" до окончания расчетов с кредиторами.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев