Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-42515/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-71021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Регионнефтетрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71021/19 (131-716)

по иску ООО "ИНТЭК-М"

к ООО "РегионНефтеТрейд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блинкова О.Н. по дов. от 07.08.2019;
от ответчика:	Дронова Е.А. по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК-М" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" о взыскании 33 433 431 руб. 96 коп. задолженности.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на неправильное распределение бремени доказывания; на отсутствие относимых и допустимых доказательств, обосновывающие законность предъявленных требований; на необходимость привлечь к участию в деле АО "Улан-Уденский авиационный завод" и ООО "МСК ГРУПП" в качестве третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 41-4/17 поставки нефтепродуктов от 03.04.2017, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, а ответчик их принимать и своевременно оплачивать.

ООО "ИНТЭК-М" как поставщик заключил с покупателем следующие приложения к договору, а именно: N 01/17-18 от 01.01.18, N 02/17-18 от 02.03.18, N 03/17-18 от 11.07.18, N 04/17-18 от 01.06.18 г.

В указанных Приложениях согласованы объемы ориентировочные на поставляемые нефтепродукты, их цена, срок поставки и срок оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что поставки были осуществлены в адрес конкретных грузополучателей по видам нефтепродуктов.

Так по Приложению N 01/17-18 от 01.01.18 поставка топлива марки ТС-1 осуществлялась в адрес АО "Улан-Удэнский авиационный завод", по Приложению N02/17-18 от 02.03.18 поставка топлива зимнего ДТ-3-К5 осуществлялась в адрес ООО "МСК ГРУПП", по Приложению N 03/17-18 от 11.07.10 поставка топлива реактивное ТС-1 осуществлялось в адрес АО "Улан-Удэнский авиационный завод", по Приложению N 04/17-18 от 01.06.18 поставка топлива ДТ-3-К5 осуществлялась в адрес ООО "МСК ГРУПП".

Количество указанного топлива указано ориентировочно, и подлежит приемки по фактическому объему.

Согласно п. 4 указанных Приложений, оплата должна быть осуществлена в течение 2 дней с момента выставления счета.

В исполнение указанных Приложений были осуществлены поставки нефтепродуктов, которые подтверждаются накладными ТОРГ-12 оформленными надлежащим образом: N ИНОЮ 1-001 от 01.01.18 на сумму 3 508322 руб., N ИН0106-004 от 06.01.18 на сумму 3 519 786,54 руб., N ИН0126-004 от 26.01.18 на сумму 3 544 126,40 руб., N ИН0207-007 от 07.02.18 на сумму 3 303 880,02 руб., N ИН0307-007 от 07.03.18 на сумму 301 961,60 руб., N ИН0313-004 от 13.03.18 на сумму 419 795,60 руб., N ИН 0320-003 от 20.03.18, N ИН0325-002 от 25.03.18 на сумму 375 536 руб., N ИН0328-005 от 28.03.18 на сумму 301 961,60 руб., N ИН0329-007 от 29.03.18 на сумму 420 562 руб., N ИН0601-012 от 01.06.18 на сумму 1 358 640 руб., N ИН0712-006 от 12.07.18 на сумму 3 294 280,72 руб., N ИН0719-002 от 19.07.18 г. на сумм у 3 294 280,72 руб., N ИН 0725-009 от 25.07.18 на сумму 3 294 280,72 руб., N ИН 0811-013 от 11.08.18 на сумму 3 083 908,62 руб., N ИН0918-019 от 18.09.18 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ИНТ-170/1/11-18 от 01.11.2018 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы жалобы о том, что истцом необходимо было представить дополнительные доказательств для подтверждения факта поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, а также факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А40-4350/2016).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар (нефтепродукты) в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "Улан-Уденский авиационный завод" и ООО "МСК ГРУПП" в качестве третьих лиц отклоняется как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова