Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-8160/19

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А27-17323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэнергокомплекс" (07АП-8160/2019) на определение от 24 июля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-17323/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д. 1, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (г. Новосибирск, ул. Аллейная, д. 9, корп. А, кв. 133, ОГРН 1184205023210, ИНН 4205375209)

о взыскании 6 664 012 руб. 50 коп., в том числе 6 500 000 руб. денежных средств по договору на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019, 164 012 руб. 50 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ответчик, ООО "Доброе дело") о взыскании 6 664 012,50 руб., в том числе 6 500 000 руб. денежных средств по договору на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019, 164 012,50 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019.

После принятия искового заявления к производству истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства 6 664 013 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, кассу ООО "Доброе дело") или иное имущество, принадлежащее ООО "Доброе дело" и находящиеся у ООО "Доброе дело" или других лиц, поскольку непринятие этих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, так как ООО "Доброе дело" может распорядиться названными денежными средствами;

- запрещения ООО "Доброе дело" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче прав владения, пользования имуществом ООО "Доброе дело" стоимостью до 6 664 013 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ООО "Доброе дело" может передать право владения и пользования движимым и недвижимым имуществом третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок;

- наложения ареста на движимое или недвижимое имущество ООО "Доброе дело" на величину денежных средств 6 664 013 руб., так как ООО "Доброе дело" может распорядиться названным имуществом и исполнить судебный акт будет невозможно;

- приостановления операций по счетам должника ООО "Доброе дело" на величину денежных средств 6 664 013 руб., так как ООО "Доброе дело" может распорядиться названным имуществом и исполнить судебный акт будет невозможно.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения такого судебного акта, в случае непринятии мер по его обеспечению. Считает, что достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу являются представление заявителем доказательств наличия у него права требовать возраст денежных средств. Полагает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, по мнению истца, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, имеющего возможность извлечь доходы от реализации полученной им от истца продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что они смогут обеспечить сохранность денежных средств, движимого и недвижимого имущества ООО "Доброе дело" в период разрешения спора с целью исключить причинение значительного ущерба МУП "ЯТЭК".

Между тем, заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также о запрещении ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче прав владения и пользования имуществом ответчика не соотносятся напрямую с предметом иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (в настоящее время статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможность причинения ущерба (убытков) истцу и связи возможного ущерба с предметом спора или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные договором сроки само по себе не является основанием для применения мер обеспечения. Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина