Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-47818/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-79043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-79043/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ТРАНСКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин Р.Р. по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 917 860 руб. долга по договору N С05/03-18 от 01.03.2018 и 178 857 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 03 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N С05/03-18 на ремонт семи грузовых вагонов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс работ и услуг, в частности, организация и проведение плановых видов ремонта (деповский, капитальный), осуществление (выполнение) текущего ремонта Вагонов, в объёме ТР-1, ТР-2 в полном объёме, выполнение работ по подготовке вагонов в ремонт (с выпиской ВУ-19), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы и услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору подряда истец выполнил работы по деповскому ремонту 7 вагонов: N 53853719, N 53854154, N 538538759, N 53853677, N 50205509, N 50075746 и N 50205335 и сдал результаты работ ответчику.

Истец известил ответчика посредством электронной почты по адресу afvtrans@mail.ru, указанному в договоре, о готовности к сдаче отремонтированных вагонов.

В порядке п. 2.5 Договора Универсальный передаточный документ (далее УПД), акты сверок расчётов подписываются уполномоченными лицами исполнителя и уполномоченными лицами заказчика.

Однако заказчик отказался от подписи УПД о приёмке результата выполненных работ подрядчика, каких-либо возражений не представил, таким образом, ответчик принял работу, однако оплату не произвёл.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору подряда на ремонт 7 вагонов составила 917 860 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты ремонта 7 вагонов, истец в порядке п.7.1 договора начислил неустойку на общую сумму 178 857 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору N с05/03-18 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом сообщил ответчику по электронной почте о готовности к сдаче отремонтированных вагонов и необходимости принятия работ.

Однако в нарушение п. 2.5 договора заказчиком УПД не подписаны, что не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, данное обстоятельство в соответствии со ст. 720 ГК РФ лишает его права при обнаружении недостатки в работе и отступлений в ней от договора подряда ссылаться на них.

Истцом в материалы дела по каждому из вагонов представлен протокол согласования договорной цены, подписанный истцом и ответчиком, а факт выполнения ремонта 7 вагонов подтверждается дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта.

Довод ответчика о не направлении ему истцом копии искового заявления, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела приложена квитанция с доказательством направления ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на срок 1 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершено, то правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-79043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко