Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-34124/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-51181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51181/19 (125-322), по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "ПАРУС"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "ПАРУС" (далее - ответчик, ГСК) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2014 N М-07-508466 за период с 05.08.2013 по 30.06.2018 в размере 1 917 887 руб. 27 коп., пени за период с 13.01.2015 по 30.06.2018 в размере 699 249 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-51181/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Основным доводом заявителя является то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено, что в соответствии с выпиской с сайта ФГУП "Почта России" определение от 07.03.2019 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 11.04.2019 было получено ГСК только 19.04.2019, то есть после проведения судебного заседания и принятии решения по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-51181/19 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права, и руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера требований.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данное заявление подано истцом в суд своевременно, и оно не нарушает права иных лиц, то оснований для отказа в его удовлетворении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в рамках настоящего судебного заседания подлежат рассмотрению требования Департамента о взыскании с ответчика 1 697 887 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2014 N М-07-508466 за период с 05.08.2013 по 30.06.2018 и 699 249 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 30.06.2018.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Департаментом (арендодателем) и ГСК (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-508466 (далее- Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мосфильмовская вл. 74-78, общей площадью 16023 кв.м., для целей эксплуатации крытой автостоянки с металлическими гаражами в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет, и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено что размер ежегодной арендной платы указаны в приложении 2 к настоящему Договору.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 05.08.2013 по 30.06.2018 в размере 1 697 887 руб. 27 коп.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету Департамента размер неустойки за период с 13.01.2015 по 30.06.2018 составляет 699 249 руб. 47 коп.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору Департамент 24.08.2018 направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о погашении задолженности неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллеги руководствуется следующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт возникновения задолженности в указанном объеме, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковый давности в части заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, требования в части взыскания задолженности заявлены Департаментом за период с 05.08.2013 по 30.06.2018, а в части неустойки за период с 13.01.2015 по 30.06.2018.

Из штемпеля, содержащегося на исковом заявлении следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2019.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных до 28.02.2016.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности начисленной за период с 05.08.2013 по 27.02.2016 и неустойки за период с 13.01.2015 по 27.02.2016, подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований, в части которых пресекательный срок истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что они заявлены правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Во исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по настоящему делу Департаментом был представлен в суд расчет задолженности и неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно данному расчету, сумма задолженности арендатора по Договору составляет 1 081 738 руб. 06 коп. основного долга и 137 249 руб.50 коп. неустойки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

Судебная коллегия, проверив данный расчет приходит к выводу о его арифметической и логической верности, в связи с чем, считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-51181/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива "ПАРУС" (ОГРН 1037739408101, ИНН 7729156545) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674) 1 081 738 руб. 06 коп. основного долга, 137 249 руб.50 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива "ПАРУС" (ОГРН 1037739408101, ИНН 7729156545) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 791 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев