Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20647/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-83909/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20647/2019) конкурсного управляющего ООО "СК Стройэнергогарант" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-83909/2015/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Стройэнергогарант"

к Слепову Д.А., Плавскому А.А., Смирновой М.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройэнергогарант",

установил:

ООО "Энергетическое Развитие" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "СтройЭнергоГарант" (далее - должник).

Определением от 17.12.2015 заявление ООО "Энергетическое Развитие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Павел Евгеньевич.

Решением суда от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова Павла Евгеньевича.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Катков С.М. 18.02.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Слепова Дмитрия Александровича, Плавского Александра Антоновича, Смирновой Марины Альфредовны.

Определением от 06.06.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СК Стройэнергогарант" Катков С.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что суд не учел следующие обстоятельства. Датой возникновения неплатежеспособности должника является 27.06.2014 г. Период возникновения у руководителя должника, а также учредителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Стройэнергогарант" несостоятельным (банкротом) - с 27 июня 2014 г. до 28 июля 2014 г. Объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-4 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть после 28 июля 2014 г., составляет 42 434 105,30 руб., что установлено судебными актами, которые были приложены конкурсным управляющим к заявлению. Общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 529 769 267, 40 руб.

Слепов Д.А. и Плавский А.А. в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Слепова Д.А. и Плавского А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 18.02.2019 г., подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2013 г., Смирнова М.А. и Слепов Д.А. являлись учредителями ООО "СК Стройэнергогарант" с размером доли по 50 % каждый, а Плавский А.А. с 03.09.2012 г. по 20.01.2015 г. являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на неисполнение Слеповым Д.А., Плавским А.А. и Смирновой М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению управляющего, наступила 27.06.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 27.06.2014 г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия приведенных в заявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность данному критерию не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-83909/2015/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская