Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-6474/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-3979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол",

апелляционное производство N 05АП-6474/2019

на решение от 29.05.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3979/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"

(ИНН 2502048465, ОГРН 1132502003006)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино", Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 632 400 рублей,

при участии:

от истца: К.Г. Хворостянко, по доверенности от 22.10.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; Т.Г. Гафарова, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Е.А. Кудряшова, по доверенности от 11.01.2019 N 16/32/8, сроком действия на 3 года, удостоверение; А.В. Слипченко, по доверенности от 01.04.2019 N 16/2925/8, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол", истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) 632 400 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформленного письмом N 16/7826/8 от 30.07.2018, складывающихся из упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который истец мог получить от оказания автотранспортных услуг по заключенному истцом и ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" договору N 18/02-06 на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2018 (далее договор от 10.07.2018).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино", на стороне ответчика - ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Купол" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец оспаривал незаконный отказ Департамента, в подтверждение доводов были представлены доказательства незаконного отказа а именно письмо Минтранса РФ N 02-32/44351 от 01.12.2017, в котором он подтверждает что должны выдаваться специальные разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средствах, как с грузом так и без груза (порожний) и ответ на письмо Губернатора Приморского края от Минтранса РФ N ИА-Д2-24/2605 от 25.02.2019, в котором Минтранс также говорит о том, что должны выдаваться специальные разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средствах, как с грузом так и без груза (порожний). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики (судебное решение по делу N А51-32545/2016).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2019.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия установила, что к апелляционной жалобе итца приложены дополнительные документы: копия письма Минтранса N 02-32/44351 от 01.12.2017 и копия письма губернатора и ответ Минтранса РФ N ИА-Д2-24/2605 от 25.02.2019, на вопрос суда представители истца пояснили, что ходатайствуют о их приобщении к материалам дела. С учетом того, что ходатайство о приобщении указанных документов заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд в целях полного и всестороннего изучения материалов дела посчитал указанные документы относимыми в предмету заявленных требований и, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.07.2018 истцом, как исполнителем, и третьим лицом - ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино", как заказчиком, с учетом соглашения от 12.07.2018, был заключен договор N 18/02-06 на оказание автотранспортных услуг (договор от 10.07.2018), согласно условиям которого истец обязался оказать названному третьему лицу услуги автотранспортом и механизмами по транспортировке грузов, контейнеров на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по перевозке трех экскаваторов марки HYNDAI R330-05 по маршруту Иркутск - Владивосток истцом и третьим лицом - ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2018, являющимся приложением N 1 к данному договору.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018 срок доставки был установлен с 15.07.2018 по 15.10.2018.

Как указано в пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018, в случае недоставки груза вовремя исполнитель выплачивает штраф в размере 300 000 рублей на расчетный счет заказчику.

13.07.2018 истец обратился к третьему лицу - ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" с заявлением N 101 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту движения "г.Владивосток (ул.Верхнепортовая, 3) - г.Иркутск (ул.Промышленная, 5)" на срок с 20.07.2018 по 20.10.2018, количество поездок: 10, наименование груза: порожний. Транспортное средство (автопоезд): марка тягача KENWORTH T 800, гос.номер А583АН 125, марка прицепа ЧМЗАП 99064, гос.номер 8215АВ 25.

ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на основании письма N И-18/07-134 от 24.07.2018 направило заявку истца на согласование участка маршрута ответчику.

30.07.2018 ответчик письмом N 16/7826/8 отказал истцу в выдаче специального разрешения, ссылаясь на то, что транспортное средство, указанное истцом в заявлении N 101 от 13.07.2018, не осуществляет перевозку груза и его габариты (длина 22,00 метра и ширина 3,000 м) превышают допустимые более чем на два процента.

В связи с этим письмом N И-18/07-195 от 30.07.2018 ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" сообщило истцу об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявлению от 13.07.2018 N 101.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом, возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформленного письмом N 16/7826/8 от 30.07.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.38 Положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Положение), утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па, Департамент выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случаях, установленных пунктом 3 части 10 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Положениями части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен запрет на движение крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозки делимых грузов. При этом, данный запрет не касается крупногабаритных транспортных средств без груза, либо осуществляющих перевозку неделимого груза, в случае получения специального разрешения в силу подпункта 2 части 1 статьи 29 Закона.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Порядок N 258), который определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения (далее - специальное разрешение).

Пунктами 6, 8, 9 Порядка N 258 на владельца транспортного средства возлагается обязанность подать заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, приложить схему транспортного средства, с указанием, в том числе распределения нагрузки на отдельные колеса с учетом возможного неравномерного распределения нагрузки по длине оси, сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении, характеристику перевозимого груза (наименование, габариты, масса, делимость). После регистрации данной заявки уполномоченный орган согласовывает маршрут с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 16 Порядка N 258).

Приказом Департамента от 19.06.2012 N 68-ОД утвержден Административный регламент предоставления Департаментом государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее Административный регламент). В пункте 6 Административного регламента определено, что результатом предоставления государственной услуги является: выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальное разрешение); отказ в выдаче специального разрешения.

В соответствии с пунктами 9, 9.1 Административного регламента документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: заявление по форме, установленной приложением N 2 к Порядку; копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению N 3 к Порядку выдачи специального разрешения.

Как установлено в пункте 15 Порядка, пункте 22.2 Административного регламента, должностное лицо отдела Департамента в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет:

1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту;

2) сведения, предоставленные в заявлении и документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3)наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок), а также информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

4) соблюдение требований о перевозке делимого груза.

Пунктом 40 Порядка, пунктом 11 Административного регламента предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешения.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением на выдачу специального разрешения крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по маршруту движения "г.Владивосток (ул.Верхнепортовая, 3) - г.Иркутск (ул.Промышленная, 5)" на срок с 20.07.2018 по 20.10.2018, наименование груза: порожний. Транспортное средство (автопоезд): марка тягача KENWORTH T 800, гос.номер А583АН 125, марка прицепа ЧМЗАП 99064, гос.номер 8215АВ25.

Претендуя на получение специального разрешения для поездки порожнего крупногабаритного транспортного средства в другой населенный пункт, истец не предполагал и не заявлял о перевозке на нем делимого груза, что явилось бы прямым запретом на движение транспортного средства по автомобильной дороге и служило основанием для отказа в выдаче специального разрешения.

С учетом отсутствия оснований для отказа в согласовании маршрута ответчик не вправе был отказывать в согласовании маршрута крупногабаритного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность согласования таких маршрутов, выдачу вышеназванных специальных разрешений по признаку порожнего характера крупногабаритного транспортного средства, что без законных оснований ограничивает право и возможность хозяйствующего субъекта доставить свое порожнее крупногабаритное транспортное средство к месту погрузки.

Указанный вывод подтверждается также представленными истцом и приобщенными апелляционным судом к материалам дела документами.

Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение ответчика является незаконным, как не соответствующее нормам законодательства, в том числе, положениям Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец оспаривал незаконный отказ Департамента в выдаче разрешения и в подтверждение доводов были представлены надлежащие доказательства, отклоняются коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом была дана оценка отказу ответчика в выдаче специального разрешения от 30.07.2018, оформленному письмом N 16/7826/8, оспариваемое решение правомерно было признано недействительным.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти ил органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, истец не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после получения спорного решения он фактически предпринимал все необходимые, разумные меры по предотвращению возникновения, снижению размера спорных убытков, меры, направленные на исполнение договора перевозки с третьим лицом,

Истец не обосновал отсутствие у него возможности передачи прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 третьим лицам, возможности привлечения третьих лиц, контрагентов для фактического исполнения договора перевозки, с учетом того обстоятельства, что договор от 10.07.2018 не содержит запрет совершения таких действий, истец не представил доказательства принятия им после получения спорного решения мер по поиску указанных контрагентов, несмотря на предусмотренный договором длительный период осуществления перевозки.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано констатировано отсутствие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения и предполагаемыми убытками истца, поскольку по заявлению истца ответчику от 13.07.2018 о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства истец просил выдать разрешение на осуществление 10 поездок, тогда как из дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018 следует, что истец обязался осуществить перевозку только трех экскаваторов.

Поскольку истцом не доказаны обязательные элементы для возложения на ответчика ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, коллегия считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В материалах дела отсутствует переписка сторон договора по поводу обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договору от 10.07.2018, не представлены доказательства предъявления третьим лицом - ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" истцу претензий об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств. Также отсутствуют доказательства фактической перевозки техники иным лицом по маршруту, согласованному сторонами договора от 10.07.2018.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в рассматриваемом споре всех элементов убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики (судебное решение по делу N А51-32545/2016), отклоняются коллегией, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, на рассмотрение спора по существу не влияет и носит общедоступный характер ввиду ее содержания в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Купол" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-3979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова