Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7178/18

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-10631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (N 07АП-7178/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2019 года по делу N А67-10631/2017 (судья Попилов М.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бегуновой Марии Владимировны о приостановлении исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (634063, город Томск, улица Суворова, дом 13/1, квартира 1, ИНН 7017303574, ОГРН 1127017011439) к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Марии Владимировне (ИНН 701739948428, ОГРНИП 309701713800321) о взыскании 2 440 714,84 руб.,

при участии:

от истца (взыскателя): Казусь Д.В., доверенность от 07.12.2018, паспорт;

от ответчика (должника): Бегунова М.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (далее - ООО "СК "Старый город") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Марии Владимировне ( далее- ИП Бегунова о взыскании 2 440 678,84 руб., из которых 1 013 704,30 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды площадей, предназначенных для коммерческого использования в составе остановочного комплекса, от 01.09.2015 N 36/2015 за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г., 276 512,37 руб. - неустойка на основании пункта 3.6 договора за период с 26.12.2016 по 11.04.2018, 301 285,94 руб. - коммунальные платежи, эксплуатационные расходы и прочее за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017, 20 948,65 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 09.01.2017 по 11.04.2018, 283 036 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 20.02.2017 N 9 за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г., 357 924,70 руб. - неустойка на основании пункта 5.1 договора за период с 21.02.2017 по 11.04.2018, 53 890,97 руб. - платежи за электроэнергию за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г., 80 821,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты стоимости электрической энергии за период с 06.03.2017 по 11.04.2018, 24 000 руб. - расходы на охрану и уборку за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г., 28 590 руб. - неустойка за просрочку возмещения расходов на охрану и уборку за период с 02.05.2017 по 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 по делу N А67-10631/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, производство в части взыскания 133 411,91 руб. неустойки за просрочку уплаты стоимости электрической энергии, расходов на охрану и уборку и неустойки за просрочку возмещения расходов на охрану и уборку прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 296 740,30 руб. задолженности по арендной плате, 634 437,07 руб. неустойки, 355 176,91 руб. эксплуатационных расходов, 20 948,65 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 307 304,93 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 32 537 руб.

10.07.2018 ООО "СК "Старый город" выдан исполнительный лист серия ФС 027026359 на сумму 2 307 304,93 руб.

Предприниматель Бегунова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела N А67-6537/2019 по заявлению Бегуновой М.В. о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 о принятии результатов оценки, на срок до 09.09.2019 (или больший срок - на усмотрение суда).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 исполнительное производство, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа от 10.07.2018 серии ФС 027026359, выданного по делу N А67-10631/2017, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6537/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Старый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Бегунова М.В. не обжалует результаты проведения оценки объектов, а только постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки имущества от 28.05.2019 N 330/2018, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Действия судебного пристава- исполнителя по утверждению результатов оценки имущества полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и находятся в пределах его компетенции, предусмотренной нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что заявитель злоупотребляет правами, предоставленными законодательством РФ. Мотивы принятия решения суда о приостановлении исполнительного производства не соответствуют исполнимости судебного акта, арестованное имущество будет продолжать храниться у ОСП октябрьского района г. Томска в непригодном для этого месте с учетом основания приостановления.

ИП Бегунова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что в производстве суда находится дело N А67-8097/2019 о признании неправомерным постановления Крутько Е.Н. от 25.06.2019 в части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, в отношении ответчика имеется иное исполнительное производство по делу N А40-48645/19-55-360 на сумму более 1 млн. руб., задолженность по которому ответчик признает, никакой финансовой выгоды от затягивания данного процесса не имеет. 09.09.2019 состоялось заседание суда по делу NА67-6537/2019 о признании оценки специалиста незаконной, в котором суд отложил судебное разбирательство", в суд была обеспечена явка только должника. Исполнительное производство приостановлено до принятия решения по делу N А67-6537/2019, в основе которого лежит заявление о хищении до сих пор неопределенного описанного (без наименований и описаний) имущества (при том, что рассмотрение дела о растрате в УФССП до сих пор не завершено).

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2019 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом копии ответа на обращение от ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 22.07.2019, от 19.04.2018, от 20.03.2019, копию постановления о принятии результатов оценки.

В приобщении текста расшифровки диктофонной записи от 16.04.2018, СД-диска с записью, фототаблицы и копии постановления ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 08.02.2019 суд определил отказать в виду их неотносимости и недопустимости.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.к. существует необходимость в выяснении и исследовании дополнительных доказательств по делу.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Стороны в судебном заседании 16.09.2019 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 названного Закона оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по делу N А67-6537/2019 является постановление судебного пристава-исполнителя Гурьевой Марии Николаевны от 28.05.2019 о принятии результатов оценки. Исходя из заявления, поданного в рамках данного дела, должник оспаривает оценку арестованного имущества, его фактическую стоимость.

В данном случае должник воспользовался предоставленным ему правом статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование результатов оценки путем оспаривания постановления судебного пристава, которым утверждены результаты оценки стоимости нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета настоящего спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, правомерно пришел к выводу о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры препятствуют исполнению решений арбитражного суда о взыскании с ИП Бегуновой М.В. денежных средств суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению. Кроме того, доказательств же того, что принятые меры будут препятствовать исполнению решения суда по настоящему дела, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на то обстоятельство, что объектом ареста являются живые растения, которые требуют ухода, которые при длительном хранении могут прийти в негодность, поскольку указанное не лишает стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений судебного пристава, а также в последующем и действий судебного пристава- исполнителя, и не исключают в данном случае обязанности суда приостановить исполнительное производство при наличии оснований установленных пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ООО "СК "Старый город" относительно затягивания должником процесса исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса об обеспечении требований должника об признании недействительными результатов оценки.

Учитывая, изложенное следует признать, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2019 года по делу N А67-10631/2017 о приостановлении исполнительного производства от 24.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2018 серии ФС 027026359

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева