Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7759/19

23 сентября 2019 г.

А43-21580/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифуловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещеровой Халиди Кяримовны, Мещерова Рината Арифулловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019

по делу N А43-21580/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению акционерного общества "Транспневматика" (607762, Нижегородская обл., г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 2А; ОГРН 1025202198053, ИНН 5224001190) о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2019 N 18-23413/3110-1 о привлечении к административной ответственности; решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2019,

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества "Транспневматика" - Воробьева С.В. по доверенности от 28.02.2019 N 75/048 сроком действия один год, Антипова А.В. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия один год,

и установил:

акционерное общество "Транспневматика" (далее - АО "Транспневматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 11.04.2019 N 18-23413/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мещеров Рустем Арифулович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещерова Халида Кяримовна, Мещеров Ринат Арифуллович.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Банка от 11.04.2019 N 18-23413/3110-1 в части размера административного наказания, окончательно назначив административный штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещеров Рустем Арифулович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещерова Халида Кяримовна, Мещеров Ринат Арифуллович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявители жалобы настаивают на пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил назначенный административным органом штраф.

АО "Транспневматика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Транспневматика" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Центральный банк, Мещеров Р.А., Мещерова Х.К., Мещеров А.К., Мещерова А.А., Мещеров Р.А. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Банк обратились Мещеров Р.А., Мещерова Х.К., Мещеров А.К., Мещерова А.А., Мещеров Р.А. с жалобой на неправомерные действия АО "Транспневматика", выразившиеся в нарушении действующего законодательства об акционерных обществах.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N ТУ-22-ЮЛ-18-23413/1020-1.

11.04.2019 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление N 18-23413/3110-1 о привлечении АО "Транспневматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Транспневматика" обратилось с жалобой в Банк.

По результатам рассмотрения жалобы Банк принял решение от 06.05.2019, которым оставил постановление от 11.04.2019 N 18-23413/3110-1 без изменения, жалобу АО "Транспневматика" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, суд посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и окончательно назначить административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

В данном случае оспариваемое постановление от 11.04.2019 Общество получило 17.04.2019, в суд же заявление направило 24.05.2019, то есть с пропуском срока для обращения в арбитражный суд.

Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 Общество получило 15.05.2019, что означает, что данный акт административного органа оспорен в том же заявлении в установленном законом порядке, являясь самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что исходя из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, принял решение изменить постановление административного органа в части назначенного наказания (улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности), отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, предполагающий отказ в удовлетворении заявленного требования, в суде апелляционной инстанции ограничит право Общества на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно рассмотрев по существу требования Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг распространяется на публичные общества, непубличные общества с числом акционеров более 50, а также непубличные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

Публичное общество обязано раскрывать, в том числе, иные сведения, определяемые Банком России (пункт 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

В соответствии с пунктом 69.5 Положения о раскрытии непубличное акционерное общество с числом акционеров более пятидесяти, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Согласно пункту 70.2 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции.

В случае если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно пункту 70.3 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе:

- приоритетные направления деятельности акционерного общества (абзац 3);

- отчет совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности (абзац 4);

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения), а для каждой сделки (группы взаимосвязанных сделок), размер которой (которых) составлял два или более процента балансовой стоимости активов акционерного общества, - также с указанием основания (оснований), по которому (по которым) лицо (лица) признано (признаны) заинтересованным (заинтересованными) в совершении сделки, доли участия заинтересованного лица (заинтересованных лиц) в уставном (складочном) капитале (доли принадлежавших заинтересованному лицу (заинтересованным лицам) акций) акционерного общества и юридического лица, являвшегося стороной в сделке, на дату совершения сделки. В годовом отчете акционерного общества вместо указанного перечня может содержаться ссылка на документ, содержащий перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием его наименования и адреса страницы в сети Интернет, на которой он раскрыт, а также, при наличии, номера и даты его подписания, отчетного периода, за который он составлен (абзац 10).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о раскрытии в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о раскрытии, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением о раскрытии, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70.8 Положения о раскрытии в случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в годовом отчете акционерного общества, акционерное общество вправе изменить (скорректировать) информацию, раскрытую им в годовом отчете, путем опубликования на странице в сети Интернет текста документа, утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, в котором содержится измененная (скорректированная) информация.

Суд первой инстанции установил, что АО "Транспневматика" является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти, в связи с чем оно обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона о акционерных обществах.

14.06.2018 на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/portal/ files.aspx?id=5795&type=2 АО "Транспневматика" раскрыт годовой отчет за 2017 год (далее - Годовой отчет).

Впоследствии в пункт 2.9 Годового отчета Обществом в порядке реализации установленного пунктом 70.8 Положения о раскрытии были внесены изменения, утвержденные протоколом заседания Совета директоров общества от 02.08.2018. Изменения в Годовой отчет раскрыты на странице в сети Интернет 02.08.2018 (www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5795&type=2).

Согласно указанным изменениям Годовой отчет был дополнен сведениями о сделках с заинтересованностью (договоры поручительства), по которым выгодоприобретателем является ООО "Транспневматика-Сельхоз":

- сделка, одобренная 09.06.2016 решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 09.06.2016): договор поручительства от 04.04.2017 N 94/Л-1, заключенный между Обществом (Поручитель) и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (Лизингодатель), по которому Общество обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Транспневматика-Сельхоз" (Лизингополучатель) обязательств по договору от 04.04.2017 N 94/л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем и по которому общая стоимость предмета лизинга составляет 2 071 591,80 руб.;

- сделка, одобренная 09.06.2016 и 08.06.2018 решениями годовых общих собраний акционеров Общества (протоколы от 09.06.2016, 08.06.2018): договор поручительства от 04.04.2017 N 95/Л-1, заключенный между Обществом (Поручитель) и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (Лизингодатель), по которому Общество обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО "Транспневматика-Сельхоз" (Лизингополучатель) обязательств по договору от 04.04.2017 N 95/л финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем и по которому общая стоимость предмета лизинга составляет 12 654 970,04 руб.;

- сделка, одобренная 27.04.2017 решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 27.04.2017): договор поручительства от 12.04.2017 N 03/6416-ПЕРВ, заключенный между Обществом (поручитель) и ПАО "Саровбизнесбанк" (кредитор), по которому общество обязуется солидарно с ООО "Транспневматика-Сельхоз" (должник) отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору от 12.04.2017 N 03/1960-ПЕРВ, заключенному между кредитором и должником и по которому обеспечивается исполнение обязательств должника в пределах 12 153 424, 66 руб.

Указанные сведения соответствуют фактически заключенным договорам, представленным обществом в ответ на Предписание Банка России от 20.07.2018 N С59-7-2-9/12992.

Вместе с тем согласно протоколам годовых общих собраний акционеров, состоявшихся 09.06.2016, 27.04.2017 и 08.06.2018, были приняты решения о предоставлении согласия на совершение следующих сделок:

1. На годовом общем собрании акционеров 09.06.2016:

- по оказанию ООО "Транспневматика-Сельхоз" финансовой помощи в размере 24 200 000 руб. (вопрос N 12);

- по предоставлению поручительства для привлечения кредитных ресурсов ООО "Транспневматика-Сельхоз" в сумме 12 000 000 руб. (вопрос N 12).

2. На годовом общем собрании акционеров 27.04.2017:

- по оказанию ООО "Транспневматика-Сельхоз" финансовой помощи в размере 12 000 000 руб. (вопрос N 12);

- по предоставлению поручительства для привлечения кредитных ресурсов ООО "Транспневматика-Сельхоз" в сумме 12 000 000 руб. (вопрос N 12).

3. На годовом общем собрании акционеров 08.06.2018:

- по оказанию ООО "Транспневматика-Сельхоз" финансовой помощи в размере 10 500 000 руб. (вопрос N 12);

- по оказанию ООО "Транспневматика-Сельхоз" финансовой помощи в размере 21 000 000 руб. (вопрос N 13);

- по предоставлению поручительства Банку по привлекаемым ООО "Транспневматика-Сельхоз" кредитным ресурсам в сумме 12 000 000 руб. (вопрос N 14);

- по предоставлению Банку залога основных средств общества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транспневматика-Сельхоз" перед Банком по привлекаемым кредитным ресурсам балансовой стоимостью до 24 000 000 руб. (вопрос N 15).

Таким образом, сделки, оформленные договорами поручительства от 04.04.2017 N 94/Л-1, от 04.04.2017 N 95/Л, от 12.04.2017 N 03/6416-ПЕРВ, решениями общих собраний акционеров от 09.06.2016, 27.04.2017, 08.06.2018 не одобрялись.

Изложенное свидетельствует о раскрытии АО "Транспневматика" в изменениях в Годовой отчет недостоверной информации.

Впоследствии в Годовой отчет Обществом в порядке реализации установленного пунктом 70.8 Положения о раскрытии неоднократно вносились изменения (редакции Годового отчета от 04.12.2018, 26.12.2018, 03.04.2019).

По результатам анализа указанных документов установлено, что нарушения были устранены в полном объеме только 03.04.2019, что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно квалифицировал действия АО "Транспневматика" как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного Обществу административного наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, финансовое положение юридического лица, в связи с чем избранную в отношении Общества меру ответственности суд обоснованно признал чрезмерной и снизил размер штрафа до 350 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания не затрагивает и не нарушает права заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в данной части.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Мещерова Р.А., Мещерова А.К., Мещеровой А.А., Мещеровой Х.К., Мещерова Р.А. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-21580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифуловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещеровой Халиди Кяримовны, Мещерова Рината Арифулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис