Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7571/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А13-18721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Вологодской области Чуркиной О.Л. по доверенности от 13.03.2019 N 30-12-40/49, от мэрии города Череповца Титовой Т.В. по доверенности от 10.09.2019 N 684 101-01-30, Лопахтиной Т.С. по доверенности от 29.01.2019 N 69 101-01-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-18721/2018,

установил:

Департамент культуры и туризма Вологодской области (ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 6; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10; далее - управление, УФК) о признании недействительным представления от 21.08.2018 N 30-12-29/20-4902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Дмитриев Денис Анатольевич, мэрия города Череповца (далее - мэрия), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медицинский газовый сервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, представление управления признано недействительным.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований департамента отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает на то, что судом не дана оценка обоснованности включения расходов на маркетинговое исследование гостиничного рынка города Череповца и разработку концепции развития территории с изготовлением эскизного проекта. Кроме того, указывает на то, что управление не является контрольно-счетным органом, соответственно указанные в судебном решении нормы не регламентируют деятельность управления. Считает, что, учитывая нормы действующего законодательства, приведенные в тексте апелляционной жалобы, регламентирующего состав проектной, рабочей документации, изыскательской документации и иной технической документации (технологическая и конструкторская документация), а также содержание письма Минфина России от 21.07.2006 N 03-4-03/1379@ в полной объеме, работы, включенные в договор с учетом дополнительных соглашений, не относятся ни к одному из видов работ по проектированию, так как, по мнению апеллянта, могут быть отнесены только к маркетинговым работам по изучению рынка, определению многочисленных рисков, связанных с возможной реализацией проекта в будущем, или на другом земельном участке в городе Череповце.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней от 21.08.2019 N 30-12-29/17-4394.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Дмитриев Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Департамент, министерство, Дмитриев Д.А. и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления и мэрии, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 27.06.2017 N 228 о/д в соответствии с Планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, централизованным заданием Федерального казначейства от 03.04.2018 N 07-04-05/17-5659 проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644 (далее - Федеральная целевая программа), за 2016-2017 годы, по результатам которой составлен акт от 30.07.2018.

По результатам проверки УФК пришло к выводу о том, что в нарушение абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 6.1.3 соглашения от 22.02.2017 N 174-07-015 с учетом изменений, внесенных приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 N 174-07-015/2, подпункта 2.1.3 соглашения от 26.05.2017 N 41 по показателю "Инвестиции в основной капитал на создание туристской инфраструктуры", отчета о достижении значений показателей результативности, департаментом необоснованно включены расходы на оплату маркетингового исследования в сумме 2 360 000 руб., что, по мнению управления, привело к завышению значения показателя "Инвестиции в основной капитал на создание туристской инфраструктуры", включенного в отчета о достижении значений показателей результативности, на сумму 2 360 000 руб.

Управление посчитало, что с учетом необходимой корректировки значение показателя фактически составляет 219 830 620 руб., при плановом значении 221 700 000 руб., невыполнение составляет 1 869 380 руб. или 99,16 % от планового значения (код нарушения 02-05-03-02-10-05). В связи с недостижением показателей результативности возврату из бюджета Вологодской области в федеральный бюджет подлежат средства субсидии на сумму 21 832 руб. 46 коп.

По итогам проверки департаменту выдано представление от 21.08.2018 N 30-12-29/20-4902, в соответствии с которым заявителю необходимо рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с даты получения представления; о результатах рассмотрения проинформировать управление не позднее 10 календарных дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с вынесенным управлением представлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Полномочия Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены в статье 269.1 БК РФ.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Постановление N 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из подпункта "г" пункта 10 Постановления N 1092 должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316.

Следовательно, оспариваемое представление принято УФК в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В силу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Положениями статьи 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 38 названного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, как верно отмечено судом, бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ установлено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

К числу таких нормативных правовых актов относятся Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее - Правила N 999).

В силу подпункта "в" пункта 8 названных Правил в качестве условий предоставления и расходования субсидий предусматривают заключение соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 999, предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения. Соглашение, заключаемое в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления субсидий, должно, кроме прочего, содержать: значения показателей результативности использования субсидии, которые должны соответствовать значениям целевых показателей и индикаторов государственных программ Российской Федерации (федеральных целевых программ) и обязательства субъекта Российской Федерации по их достижению (подпункт "б" пункта 10 Правил N 999), последствия недостижения субъектом Российской Федерации установленных значений показателей результативности использования субсидии (подпункт "к" пункта 10 Правил N 999, ответственность сторон за нарушение условий соглашения (подпункт "л" пункта 10 Правил N 999).

За нарушение обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 настоящих Правил, предусмотрен порядок возврата субсидии из бюджета субъекта в федеральный бюджет (пункты 16,16.1 Правил N 999).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое представление управления может быть признано соответствующими действующему законодательству, если контролирующим органом доказано, что субсидия израсходована заявителем на цели, не соответствующие условиям ее предоставления или могла быть использована с лучшими результатами в части, размер которой определен.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации Федеральной целевой программы Федеральным агентством по туризму и правительством Вологодской области заключено соглашение от 22.02.2017 N 174-07-2015 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы (далее - Соглашение), а именно на создание туристско-рекреационного кластера "Центральная городская набережная", Вологодская область, в соответствии с которым общий объем бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств в 2017 году составляет 129 032 258 руб., из них средства федерального бюджета - 80 000 000 руб., средства областного бюджета - 49 032 258 руб.

В подпункте 4.3.3 Соглашения установлено, что субъект обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установленных в соответствии с приложением 5, согласно которому в качестве показателя результативности использования субсидии установлено условие о привлечении инвестиций в основной капитал на создание туристкой инфраструктуры в 2017 году в размере 221 700 000 руб.

Пунктом 6.1.3 Соглашения предусмотрено, что за недостижение показателей результативности субъект несет ответственность в соответствии с Правилами N 999.

Департаментом и муниципальным образованием "Город Череповец" заключено соглашение от 26.05.2017 N 41 (далее - соглашение N 41), предметом которого является предоставление из областного бюджета бюджету муниципального образования субсидии на софинансирование расходных обязательств на реализацию проектов в сфере туризма, в рамках вышеуказанной целевой программы в размере 129 032 258 руб.

Пунктом 4.3 соглашения N 41, приложением 3 к указанному соглашению установлен показатель результативности использования субсидии в виде привлечения инвестиций в основной капитал в 2017 году в размере 221 700 000 руб.

На основании пункта 2.1.3 соглашения N 41 в обязанности департамента при рассмотрении отчетности, анализе достижения значения показателей результативности предоставления субсидии входит обеспечение соблюдения получателем субсидии целей, условий и порядка предоставления субсидии.

В целях реализации инвестиционного проекта "Создание туристско-рекреационного кластера "Центральная городская набережная" (Вологодская область) правительством Вологодской области, мэрией и обществом заключено соглашение от 20.03.2017 о совместной деятельности (далее - Соглашение о совместной деятельности).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 названного соглашения в рамках этого соглашения инвестор имеет намерение осуществить строительство Туристко-рекреационного комплекса, а также осуществлять комплекс организационных, финансовых, экономических и технических мероприятий по строительству указанного объекта, вложение инвестиций на строительство за счет собственных и привлеченных средств.

На основании статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 названного Закона капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу 27 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемое представление вынесено на основании акта проверки от 30.07.2018 (том 2, листы 56-95).

Описание спорного правонарушения приведено на страницах 33-38 акта проверки.

В частности, как отражено в акте проверки от 30.07.2018, согласно отчету о достижении значений показателей результативности субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области на реализацию перспективных проектов в сфере развития туризма в рамках Программы по состоянию на 31.12.2017, направленному мэрией в департамент письмом от 10.01.2018 N 01-01-26/2805, фактический показатель "Инвестиции в основной капитал на создание туристской инфраструктуры" составляет 222 190,62 тыс. руб., в том числе:

- на оплату проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ, аренду земельного участка - 219 830,62 тыс. руб.;

- на проведение маркетингового исследования - 2 360,0 тыс. руб.

При этом, по мнению УФК, в отчет о достижении значений показателей результативности неправомерно включены расходы на маркетинговое исследование в сумме 2 360 000 руб., что, как посчитало управление, с учетом общей суммы инвестиций в основной капитал за 2017 год в размере 222 190 620 руб., свидетельствует о недостижении показателя результативности, установленного приложением 5 Соглашения на 1 869 380 руб.

К такому выводу управление пришло на основании анализа Сведений о реализации комплексного инвестиционного проекта "Создание туристско-рекреационного кластера "Центральная городская набережная" в части реализации инвестиционного проекта "Туристско-рекреационный комплекс" (далее - Сведения о реализации инвестиционного проекта) по состоянию на 31.12.2017, представленных генеральным директором общества Дмитриевым Д.А.

В связи с этим управление посчитало, что департаментом нарушены условия предоставления субсидии, поэтому в соответствии со статьями 16, 16.1 Правил N 999, статьей 306.3 БК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2018 N 3082 применило к заявителю меры бюджетного принуждения в виде возврата из бюджета Вологодской области средств субсидии на сумму 21 832 руб. 46 коп.

Вместе с тем согласно Сведениям о реализации инвестиционного проекта, представленным генеральным директором общества Дмитриевым Д.А., объем финансирования реализации инвестиционного проекта на маркетинговое исследование гостиничного рынка г. Череповца, разработку концепции развития территории с изготовлением эскизного проекта конно-спортивного комплекса, гостинично-ресторанного комплекса, детского коррекционно-развивающего центра составляет 2 360 000 руб. (том 3, лист 23).

Таким образом, согласно представленным инвестором сведениям в указанный объем финансирования, помимо стоимости услуг по маркетинговому исследованию гостиничного рынка города Череповца, включена стоимость работ по разработке эскизного проекта конно-спортивного комплекса, гостинично-ресторанного комплекса, детского коррекционно-развивающего комплекса.

Из договора на создание Концепции развития гостиничного комплекса от 24.04.2017 N 04/17-ДДА-К, заключенного Дмитриевым Д.А. и Басиным А.Б., акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2017 усматривается, что затраты по маркетинговому исследованию (0 этап), не относящиеся в силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ к капитальным вложениям, составляют 250 000 руб. (том 2, листы 1-3, 8-20).

Доказательств иного, так же как и доказательств выполнения маркетинговых исследований именно на сумму 2 360 000 руб. УФК в материалы дела не представлено.

Кроме того, как выявлено судом и не опровергнуто апеллянтом, УФК при проверке установлено, что общая сумма инвестиций в основной капитал за 2017 год составила 222 190,62 тыс. руб.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что показатель результативности, установленный приложением 5 к Соглашению, составляет 221 940 620 руб. (222 190 620 руб. - 250 000 руб. = 221 940 620 руб.), то есть указанный показатель выполнен в полном объеме (том 2, листы 88, 121).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на непредставление договора от 24.04.2017 N 04/17-ДДА-К в ходе проверки и его заключение Дмитриевым А.Д. как физическим лицом, а не от имени общества.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в материалах дела усматривается, что департамент в обращении от 26.07.2018 заявлял ходатайство о продлении срока проверки для предоставления документов, однако письмом от 06.08.2018 управление отказало в продлении данного срока (том 3, листы 64, 96).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и условия Соглашения о совместной деятельности, подписанного со стороны общества его генеральным директором Дмитриевым Д.А., а также договора от 24.04.2017 N 04/17-ДДА-К с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.06.2017 N 1, от 20.10.2017 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с информацией, представленной директором общества Дмитриевым Д.А. об объеме финансирования реализации инвестиционного проекта на 31.12.2017, подтверждает соблюдение условий результативности при привлечении внебюджетных источников финансирования, установленных Соглашением.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2.3 Соглашения о совместной деятельности инвестор выразил намерения осуществлять комплекс организационных, финансовых, технических мероприятий по строительству объекта за счет собственных и привлеченных средств, при этом способы организации строительства, в том числе основания выполнения тех или иных работ и порядок их оплаты, соглашением не определены.

Предметом договора от 24.04.2017 N 04/17-ДДА-К с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.06.2017 N 1, от 20.10.2017 N 2 является разработка концепции гостиничного комплекса, предпроектного предложения конно-спортивного комплекса, что согласуется с мероприятиями Федеральной целевой программы, в разделе III которой установлено, что за счет средств внебюджетных источников на территориях туристских и автотуристских кластеров будут построены гостиничные комплексы различного уровня комфортности (мини отели, отели, оздоровительные комплексы), торговые улицы с объектами питания и развлечения, аквапарки, горнолыжные центры, транспортные комплексы, яхт-клубы и др.

Таким образом, как верно указал суд, договор с Басиным А.Б. заключен Дмитриевым Д.А. в целях строительства объекта инвестирования во исполнение условий Соглашения о совместной деятельности; оплата по договору фактически произведена Дмитриевым Д.В (чек от 04.05.2017) за общество, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Данные действия Дмитриева Д.А. не противоречат части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишают внесенные денежные средства статуса инвестиций в основной капитал.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом документов, имеющихся в материалах дела, а также к цитированию положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", НК РФ, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, при том что названые положения нормативных правовых актов, отраженные в жалобе и дополнениях к ней, не приведены в числе оснований выявления нарушения.

Как указано ранее в настоящем постановлении, обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на УФК.

Таких доказательств в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 23 Постановления N 23, ответчиком в материалы дела не предъявлено, ссылка на наличие этих доказательств, которые были бы получены и проанализированы управлением, в акте проверки и в оспариваемом представлении отсутствует.

Между тем акт проверки является доказательством, подтверждающим фиксацию выявленного в ходе проверки нарушения и основанием для принятия оспариваемого представления, поэтому, как обоснованно сослалась мэрия в отзыве на апелляционную жалобу, юридически значимым для дела обстоятельством является выявление факта действительного включения в отчет о достижении значений показателей результативности расходов на оплату маркетинговых исследований именно в сумме 2 360 000 руб.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ни отчет о достижении значений показателей результативности, ни документы, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, в целях обоснования достижения данного показателя, ни содержат в себе сведений, позволяющих достоверно прийти к выводу о том, что стоимость маркетинговых исследований составила 2 360 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней мотивы несогласия с решением суда свидетельствует о намерении управления изменить обоснование акта проверки по рассматриваемому эпизоду на иное обоснование, а именно заменить довод о том, что спорные расходы является маркетинговыми, поэтому не могут быть приняты к учету по достижению указанного показателя, на довод о том, что расходы, указанные в вышеперечисленных договорах, вообще не могут быть учтены, поскольку не являются капитальными вложениями.

Вместе с тем приведение апеллянтом новых доводов, не положенных в основу акта проверки и оспариваемого представления, является, по сути, попыткой восполнить недостатки в обосновании выводов, изложенных в акте проверки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление УФК выдано с нарушением требований БК РФ.

В связи с этим требования департамента правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года по делу N А13-18721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина